2020年是DeFi元年,而2021年DeFi应该会被合理监管?

他们说,2020年是DeFi元年。也许2021年DeFi应该会被合理监管。

一次一个规则,去中心化金融正逐渐被取缔。并不是各国政府非要将其非法化。而是最近出台的每一个提案,似乎都在制定一些去中心化金融无法满足的规则。

美国

最近的例子是美国金融犯罪执法网(FinCEN)提议的规则制定通知,该通知要求银行和其他货币服务企业验证通过“非托管”钱包(未在注册交易所或其他托管服务机构持有的钱包)进行交易的客户的身份。

从打击犯罪的角度来看,这是一个合理的要求,但对于Compound等依靠智能合约将用户资金连接在一起的DeFi服务来说,却并不合适。传统的加密资产通常在交易所交易,这些交易所也扮演着钱包的角色,因此允许跟踪用户的身份。与传统的加密资产不同,DeFi项目通常是去中介化的,钱包是自托管的(非托管)。

这里的危险在于,如果金融机构无法遵守DeFi服务中的身份验证和记录保存要求,那么他们自然不会支持这些服务。他们可能违反的规则越多,DeFi得到支持的可能性就越小。

为了加重这种影响,《数字商品交易法》提议禁止在交易所进行代币交易,除非交易所已经注册,准备好分享所要求的信息,满足一定的资格和反操纵标准,并且不违反反垄断法。在这些要求中,注册、信息共享和遵守反垄断法几乎可以肯定去中心化交易所将失败。

欧盟

欧洲监管机构也不是DeFi的朋友。在拟议的《加密资产市场条例》(MiCA)中,欧盟委员会要求稳定币发行者必须有 “稳健的治理安排”,包括明确的组织结构、明确的责任线和行政及会计程序。

根据另一项规则,稳定币和交易所的管理机构必须具有 “良好的声誉和能力”。问题在于,DeFi和DEX项目从本质上讲,可以有动态的管理以及决策成员和程序。即使它们最初符合MiCA的要求,它们的设计也不会冻结其最初批准的结构,以便它们保持合规性。

那么DeFi会怎么样呢?

一种可能是,法律和DeFi之间的冲突将继续下去,DeFi将逐渐被边缘化,转而支持用户越来越认为它是更可靠的规范和合规的服务。交易所就是合规力量的一个很好的例子。在2014年Mt. Gox和2016年Bitfinex等丑闻发生后,赢得用户的信任是他们成功的关键,当这一点变得明显时,许多人争相遵守适用的法律。

另一种可能是,尽管没有受到法律的制裁,DeFi仍将保持其活力。尽管DeFi很受欢迎,它仍将是一个弃儿,就像非法的点对点网络一样,20多年来法律都没能将其关闭。用户将陷入法律和DeFi之间不断的猫捉老鼠游戏之中,直到其中一方获胜。对DeFi来说,这可能是一场艰难的斗争,因为货币会受到网络效应的影响,如果DeFi货币不能与合法的资金交互,其用途就会受到限制。

最后一种选择是有希望能够获胜的选择,就是政府看到DeFi的潜力,并通过立法将其纳入其中。第一步是监管机构不再假装DeFi不存在,而是明确考虑拟议的规则如何适用于它。如果他们的结论是,DeFi项目与法律的目标不相容,那就这样吧,至少我们将开始集中讨论法律是否朝着正确的方向发展。

Cointelegraph中文作为区块链新闻资讯平台,所提供的资讯仅代表作者个人观点,与Cointelegraph中文平台立场无关,且不构成任何投资理财建议。如需转载请联系Cointelegraph中文相关工作人员。

转载声明:本文 由CoinON抓取收录,观点仅代表作者本人,不代表CoinON资讯立场,CoinON不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。若以此作为投资依据,请自行承担全部责任。

风险提示:投资有风险,入市需谨慎。本资讯不作为投资理财建议。

2020年是DeFi元年,而2021年DeFi应该会被合理监管?

星期一 2021-01-18 10:42:57

一次一个规则,去中心化金融正逐渐被取缔。并不是各国政府非要将其非法化。而是最近出台的每一个提案,似乎都在制定一些去中心化金融无法满足的规则。

美国

最近的例子是美国金融犯罪执法网(FinCEN)提议的规则制定通知,该通知要求银行和其他货币服务企业验证通过“非托管”钱包(未在注册交易所或其他托管服务机构持有的钱包)进行交易的客户的身份。

从打击犯罪的角度来看,这是一个合理的要求,但对于Compound等依靠智能合约将用户资金连接在一起的DeFi服务来说,却并不合适。传统的加密资产通常在交易所交易,这些交易所也扮演着钱包的角色,因此允许跟踪用户的身份。与传统的加密资产不同,DeFi项目通常是去中介化的,钱包是自托管的(非托管)。

这里的危险在于,如果金融机构无法遵守DeFi服务中的身份验证和记录保存要求,那么他们自然不会支持这些服务。他们可能违反的规则越多,DeFi得到支持的可能性就越小。

为了加重这种影响,《数字商品交易法》提议禁止在交易所进行代币交易,除非交易所已经注册,准备好分享所要求的信息,满足一定的资格和反操纵标准,并且不违反反垄断法。在这些要求中,注册、信息共享和遵守反垄断法几乎可以肯定去中心化交易所将失败。

欧盟

欧洲监管机构也不是DeFi的朋友。在拟议的《加密资产市场条例》(MiCA)中,欧盟委员会要求稳定币发行者必须有 “稳健的治理安排”,包括明确的组织结构、明确的责任线和行政及会计程序。

根据另一项规则,稳定币和交易所的管理机构必须具有 “良好的声誉和能力”。问题在于,DeFi和DEX项目从本质上讲,可以有动态的管理以及决策成员和程序。即使它们最初符合MiCA的要求,它们的设计也不会冻结其最初批准的结构,以便它们保持合规性。

那么DeFi会怎么样呢?

一种可能是,法律和DeFi之间的冲突将继续下去,DeFi将逐渐被边缘化,转而支持用户越来越认为它是更可靠的规范和合规的服务。交易所就是合规力量的一个很好的例子。在2014年Mt. Gox和2016年Bitfinex等丑闻发生后,赢得用户的信任是他们成功的关键,当这一点变得明显时,许多人争相遵守适用的法律。

另一种可能是,尽管没有受到法律的制裁,DeFi仍将保持其活力。尽管DeFi很受欢迎,它仍将是一个弃儿,就像非法的点对点网络一样,20多年来法律都没能将其关闭。用户将陷入法律和DeFi之间不断的猫捉老鼠游戏之中,直到其中一方获胜。对DeFi来说,这可能是一场艰难的斗争,因为货币会受到网络效应的影响,如果DeFi货币不能与合法的资金交互,其用途就会受到限制。

最后一种选择是有希望能够获胜的选择,就是政府看到DeFi的潜力,并通过立法将其纳入其中。第一步是监管机构不再假装DeFi不存在,而是明确考虑拟议的规则如何适用于它。如果他们的结论是,DeFi项目与法律的目标不相容,那就这样吧,至少我们将开始集中讨论法律是否朝着正确的方向发展。

Cointelegraph中文作为区块链新闻资讯平台,所提供的资讯仅代表作者个人观点,与Cointelegraph中文平台立场无关,且不构成任何投资理财建议。如需转载请联系Cointelegraph中文相关工作人员。