SEC监管政策对4种类型 Staking 业务的影响分析

原文作者:icuke

原文来源:Twitter

灵魂拷问:PoS ETH 变成证券代币了么?Staking 服务被禁了么?

PoS 之后,ETH 本身是否变成了美国法下的证券? 倾向于没有,但目前没有定论,也暂时没有成为争议焦点。参考论述:Paradigm 关于此的一篇分析Ethereum’s New ‘Staking’ Model Does Not Make ETH A Security.”

用户提供ETH质押服务的行为是否会被限制? (i.e. 是否会在美国法下构成被证券销售和发行) 被认定为“证券销售和发行”就意味着要符合证券法下的各种披露义务和流通限制,更通俗的大白话就是“美国用户碰不起了”。

这个问题要分几种情况:

A – 中心化托管质押 – 受限制可能性很大

B – 中心化非托管质押 – 不受限制

C – 去中心化托管质押 – 不受限制

D – 去中心化非托管质押 – 不受限制

中心化托管质押

典型:用户在 coinbase / kraken / binance 把自己的 ETH 交给交易所,由交易所进行质押。

关键:用户失去对质押的ETH控制,获得的是「平台」承诺给用户的“赎回权”和“获利权”。

中心化非托管质押

典型:@Figment_io @BlockdaemonHQ @ebunker_eth

关键:用户自己控制可取回ETH的“withdrawal key”,只将”validator key”交给服务商,后者只是提供了类似“云服务器”的代运营服务。

去中心化托管质押

典型:@LidoFinance @Rocket_Pool

关键:用户失去对质押的ETH控制,获得的是「合约」承诺给用户的“赎回权”和“获利权”。「合约」相对于「平台」更透明,用户权利受代码保护,与证券法保护投资者的初衷是一致的,但也有瑕疵:「合约」如由治理代币控制,是否用户权利也有风险

去中心化非托管质押 典型:@ssv_network

关键:其实和中心化非托管质押的情况几乎是一样的,只是由单一服务商变成可选的很多服务商。SSV 本身只是一个技术协议

说点结论(非投资建议)

a. Coinbase 肯定是潜在最大影响者,其质押收入占净收入超过10%,用户群体主要是美国用户,一旦无法提供这项边际成本低利润丰厚的服务,日子更加不好过了。

b. 短期:cbETH krakenETH 难免有抛压; 中期:可能导致上海升级后大量用户赎回质押ETH,coinbase+kraken质押了330万ETH; 长期:美国(甚至欧洲)用户参与ETH质押门槛变高,影响ETH的质押参与率(锁仓少了…)

非托管类质押服务商是利好,少了竞争对手,但是门槛不是很高,竞争日趋白热化,八仙过海各显神通了。Lido / RocketPool 这类总体利好,少了竞争对手,但是也有利剑悬其上。SSV 长期利好,似乎也挑不出毛病。

免责:以上只是分析讨论政策的影响,不是推荐大家购买任何资产

转载声明:本文 由CoinON抓取收录,观点仅代表作者本人,不代表CoinON资讯立场,CoinON不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。若以此作为投资依据,请自行承担全部责任。

声明:图文来源于网络,如有侵权请联系删除

风险提示:投资有风险,入市需谨慎。本资讯不作为投资理财建议。

(0)
打赏 微信扫一扫 微信扫一扫
上一篇 2023年2月10日 下午5:51
下一篇 2023年2月10日 下午5:51

相关推荐

SEC监管政策对4种类型 Staking 业务的影响分析

星期五 2023-02-10 17:51:33

灵魂拷问:PoS ETH 变成证券代币了么?Staking 服务被禁了么?

PoS 之后,ETH 本身是否变成了美国法下的证券? 倾向于没有,但目前没有定论,也暂时没有成为争议焦点。参考论述:Paradigm 关于此的一篇分析Ethereum’s New ‘Staking’ Model Does Not Make ETH A Security.”

用户提供ETH质押服务的行为是否会被限制? (i.e. 是否会在美国法下构成被证券销售和发行) 被认定为“证券销售和发行”就意味着要符合证券法下的各种披露义务和流通限制,更通俗的大白话就是“美国用户碰不起了”。

这个问题要分几种情况:

A – 中心化托管质押 – 受限制可能性很大

B – 中心化非托管质押 – 不受限制

C – 去中心化托管质押 – 不受限制

D – 去中心化非托管质押 – 不受限制

中心化托管质押

典型:用户在 coinbase / kraken / binance 把自己的 ETH 交给交易所,由交易所进行质押。

关键:用户失去对质押的ETH控制,获得的是「平台」承诺给用户的“赎回权”和“获利权”。

中心化非托管质押

典型:@Figment_io @BlockdaemonHQ @ebunker_eth

关键:用户自己控制可取回ETH的“withdrawal key”,只将”validator key”交给服务商,后者只是提供了类似“云服务器”的代运营服务。

去中心化托管质押

典型:@LidoFinance @Rocket_Pool

关键:用户失去对质押的ETH控制,获得的是「合约」承诺给用户的“赎回权”和“获利权”。「合约」相对于「平台」更透明,用户权利受代码保护,与证券法保护投资者的初衷是一致的,但也有瑕疵:「合约」如由治理代币控制,是否用户权利也有风险

去中心化非托管质押 典型:@ssv_network

关键:其实和中心化非托管质押的情况几乎是一样的,只是由单一服务商变成可选的很多服务商。SSV 本身只是一个技术协议

说点结论(非投资建议)

a. Coinbase 肯定是潜在最大影响者,其质押收入占净收入超过10%,用户群体主要是美国用户,一旦无法提供这项边际成本低利润丰厚的服务,日子更加不好过了。

b. 短期:cbETH krakenETH 难免有抛压; 中期:可能导致上海升级后大量用户赎回质押ETH,coinbase+kraken质押了330万ETH; 长期:美国(甚至欧洲)用户参与ETH质押门槛变高,影响ETH的质押参与率(锁仓少了…)

非托管类质押服务商是利好,少了竞争对手,但是门槛不是很高,竞争日趋白热化,八仙过海各显神通了。Lido / RocketPool 这类总体利好,少了竞争对手,但是也有利剑悬其上。SSV 长期利好,似乎也挑不出毛病。

免责:以上只是分析讨论政策的影响,不是推荐大家购买任何资产