我们来自通证学派研究院
通证学派研究院由孟岩等区块链行业与实体产业专家共同发起，专注于区块链思维普及，致力于产业区块链应用推广，协助优秀项目的创新与落地。未来将持续为个人、企业以及创业团队提供高品质的培训、咨询与孵化服务。
本期分享嘉宾
方军
火币大学顾问合伙人，快知实验室合伙人，通证学派研究院专家讲师，通证经济实践联盟联合发起人，发布《通证经济的模型与实践——区块链赋能实体经济的商业落地白皮书》等报告，2019年1月出版区块链普及读本《区块链超入门》。
新知分享
很荣幸到孟岩老师的通证社群来交流。我赞同一些老师的看法，通证(token)的概念广于加密数字货币。通证绝对是整个区块链的明珠。今天其实是借BM的几个通证设计STEEM/EOS，来说说对通证设计的看法。下面还画了几张图做参考。
这几天Facebook发布Libra，又引发了大家对通证设计的热情。当然这几天大家讨论多的是货币怎么设计，我不是很懂宏观，我基本上是企业微观视角出发的。
关于STEEM的详细介绍，讨论它的内部机制的，之前在小雨社群做过详细的分享，在我的普及读本《区块链超入门》中，我也把STEEM的内部机制的讨论作为附录。我今天会讨论得略微宏观一些，也就是，不详细讨论STEEM的内部机制，而讨论它所处的位置。
我有一个不完全的梳理，大体上通证有这么几类：
BTC，凭空发行，它的历史地位是时间形成的，就跟黄金的地位是历史形成一样。早期有一小部分币，是模仿BTC模型，这里我比较喜欢的狗狗币，它没什么目的，就是好玩。后来一些BTC分叉币就不只是为了好玩那么简单了。
我认为，Ripple/XRP也算这一类吧。虽然它是一家公司控制的。
ETH、EOS，我都看成是“募资+增发”的模型，现在市场上大多数币都是这个模型。
USDT，它的模型是抵押发行。去年有很长的时间，大家批评空气币之后，很多人会觉得，币应该有资产背书啊。我认为，如果不考虑是不是相对法币稳定，那么这些思路都是这个模型。
平台币，或者更准确说，交易平台币，是比较独特的一类，它实际上是交易平台拿自己的收益来支撑一个币。去年最大的创新是FCOIN，别的平台币是小循环，FT是大循环，把币纳入到自己的业务循环里面去了，也用币来促进业务循环。
STEEM，社区发币，也很多，它们的特点是，一个内容社区，内生出一个币来。和外界的钱（资产），没什么关系。
Facebook的Libra，这次的突破大概是，联盟链发币。当然这也不新鲜，代表华尔街的JPM要做的也是这个模型。传统上，各国央行，大体也是这个模型。
这个图是再做一次区分，我们就更容易看到发行通证的模型，就那么少数几类。
A/B，是当成货币来做。一个是黄金一样，由历史凭空发行出来。一个是央行模型，抵押发行。
C/D，当成小生态的内部货币做。具体又分成两类，不涉及资金，我叫社区。涉及资金，我叫平台。
还可以再做一些混合，比如这次Facebook，看起来是B+D的结合。
我为什么喜欢研究STEEM？因为它是大宝库啊，比如最近热议的Staking，里面都有影子。
我主要从两个理由去关注它。第一，它的结构代表了一类区块链业务结构。
包括三个部分：一，链，二，币，三，应用。对STEEM来说，链是Steem这条链，采用DPOS共识机制，币是以STEEM为主的一组币，应用是以Steemit为代表的博客社区应用。
我喜欢研究STEEM的第二个原因，是它的币的设计。有一段时间它好像也试图复制一个ERC20出来，所谓的SMTs，但现在还没出，估计不做了吧。
不含SMTs的话，它包括三个币：基础币，STEEM；SP，把STEEM存起来，用来行使权益；SDB，相对美元不波动的稳定币。
它也有自己的增发机制，比如每年增发多少，每年增发又减少0.5%，增发出来的75%给内容贡献者，25%给SP持有者等等。这些参数、逻辑，是每个通证设计里面必定要做的那些，参数怎么设，还是要具体情况具体分析。
STEEM可以研究，是因为它历史久，有各种历史数据可以观察。 现在我们已经可以看到一些结论，当然跟这个阶段我们的观察思考有关。
1、STEEM用来奖励内容，如果只在自己的小生态里玩，没问题，完美的三币模型。但是，只要它加入整个加密数字货币的大生态，它随着大盘忽高忽低，波动性就使得，它无法有效激励内容生产了。SDB就更不用讲了，和大市场接起来的时候，根本就不稳定。
2、DPOS机制，它其实一定程度上显示了DPOS机制的问题，大户的投票影响太大了，大户也不一定愿意投票。EOS选超级节点的时候，其实也反映，参与投票的，没那么多。
等到BM做EOS的时候，我们可以看到，他肯定从STEEM的机制里学到很多经验教训。
我猜测，他学到的最重要的教训大概就是，搞三个币根本就没意义，自己增加复杂性，一个EOS就够了（类比就是STEEM），SP和SBD都不需要出现在第一层。（当然，别把content写在链上，BM肯定也学到了，作为试验品玩意儿，STEEM那可以，作为正式应用，这个不行。）
如果我们看EOS的话，我们会发现，它没有STEEM那三种了。当然你可能会说，不是还有RAM那些吗。讲实话我到现在没搞懂为什么要这么做。
从以太坊的模型，1+N，很好。EOS，是1+M+N，中间又搞了几个，增加了很多复杂性。但是至少RAM不像过去SP和SBD那样、不在第一层，没那么重要。
这种复杂性，我认为这是BM的缺点，他搞的东西，都是无缘无故增加很多复杂性。（EOS的代码、功能设计，也有类似的倾向。）
我想这个群里大家都比较关心通证设计，我看过不少，也经历过一些，有一些现在的体会，分享给大家。
我认为通证设计时，还是应该分层的。我也说我比较熟悉公司和微观。我们在设计公司股权结构时，不会说考虑一个高管的工资怎么发，更不会考虑一个具体的员工期权怎么发，那都是次一级的模型要解决的。如果把各层混在一起，就会平白增加复杂性。
我说说我从STEEM来的通证设计的两个体会。
第一，我觉得，玩自己的小体系比较容易。STEEM就是玩一个自己的小体系，即便它和外部的加密数字货币市场相交，出现了大幅波动的问题，但它今天的小生态，其实还是很健康的。
往前推，就是说，如果自己力量小的话，先玩个小体系，不一定非要跟整个加密数字货币世界关联起来，不一定非要资产背书或跟法币世界耦合起来。
如果要玩大体系，那就得格局非常大，也愿意去克服很多障碍、承担巨大的风险。Facebook这回的LIBRA，就是这样的代表。
为什么我建议玩小体系呢？因为我觉得，互联网是从边缘玩起来的，好多年才到了中心。比特币也是从边缘玩起来的，十年才到现在的状态。先玩自己边缘的小体系，不用那么束手束脚。
又比如，FB最早也是哈佛校园里大学生勾搭的网站而已，POKE一下。
第二个体会，是从STEEM到EOS来的。也跟去年到今年我们的很多具体体会有关。
设计了一些通证模型，也看了很多，还是17-18年初那些懵懂时期的超级简单模型比较好。
后来的复杂模型，走通了的，我个人觉得只有交易所平台币。交易所平台币其实也是懵懂时期的简单模型而已。一个平台币，很难说清它代表什么，反而在现在的混沌状态，可以持续发展。
去年很多朋友设想说，我们需要双币模型，主要是“资产币+应用币”。我觉得有合理性，因为两个的逻辑完全不同。原来那些懵懂时期的模型，就是非要把一定随着对标资产的价值增长而增长的币，和应该是贬值的应用币，混在一起。
但现在我的想法有点变化，我们知道应该设计这样的双币模型，但是设计能够在实际产生很好效果的啊。
我现在这个阶段的感悟是，即便做双币，也别把双币设计成平等的，建议还是像EOS那样，EOS在第一层，其他的在次一级。
这个时候，也就不是双币了，而是“主币（资产币）+N个币”。EOS中间再加一些的，我不是很喜欢，我觉得还是1+N比较好。我这么想是因为，因为一个币，关键还是要有人接受，复杂到大部分都理解不了，那它就无法往前走。我们甚至都不知道那个设计究竟是对的，还是错的。
以及LIBRA其实很简单。只有简单才会有机会发展。
右边的这些，难道哪一件东西我们没看过吗？我们都看过很多回。
以上就是我这个阶段的一些想法，谢谢。
头脑风暴
群友：EOS的RAM我理解是为了避免粉尘攻击。因为EOS转账和合约执行没有手续费。
方军：RAM只要不在第一层，我觉得就很好。它当然有很多存在的必要。
群友：多谢方老师，请问1+N的模式能不能再详细介绍一下?有什么样的场景可以举个例子吗？
方军：N不重要，就是我觉得双币、多币搞不定，还是回到一个币，一起在懵懂状态再往前走一点。至于说1+N，那以太坊是最典型的1+N，上面那么多ERC20的币。
群友：所以您认为很多应用一个通证就可以了，尤其是初期？
群友：那如果是做应用的，也需要自己去生成原生代币吗？
方军：我觉得一个就够了，不用原生币。世界是分形的，一个大陆的边缘，我们看是弯弯绕绕，放大了，还是那样弯弯绕绕。做应用的，那也可以是一个在应用内代表资产的币，可能就够了，至于要不要有积分、优惠券、各种临时的代币，都可以接着设计。就跟公司似得，一开始先把最上层的结构设计好，下面慢慢来。
微信扫一扫 
