（英国石油米勒公司/美国石油公司）
当我接电话时，Zephyr Teachout很快解释说我们的电话可能比计划的要短。我和她两岁大的孩子突发奇想，她正在睡觉，随时可能醒来。
蒂彻特是纽约福特汉姆大学的一名法学教授，她以竞选州长和来自纽约第19选区的国会议员而闻名（两次竞选她都输了）。她还写了许多书，包括她的最新著作《拆散他们：从大公司、大技术和大资金中恢复我们的自由》。我们的讨论是在国会历史性的大技术反垄断听证会之后的第二天进行的；
Teachout将反垄断讨论视为了解民主与腐败如何冲突的一个热点。对她来说，私人权力的集中，就像大型科技公司一样，不能通过竞选财政改革来解决。这些公司对公共领域和我们作为个人对未来做出决定的能力构成了威胁。
我们讨论了国会的反垄断听证会，她所说的“f–k-off经济”以及大型公司为其服务用户创建的“平行政府”。她目前对区块链和加密货币并不了解，权力下放视为实现这些目标的潜在有用工具。
我们的谈话经过了编辑，力求篇幅清晰；
你对昨天六个小时的反垄断听证会有什么反应？
真 的。这是一件美丽的事。国会议员大卫·西西林（David Cicilline）[D-R.I.]非常清楚：“这是民主与垄断的较量。你们为我们工作。我们是认真的。我们要做严肃的事。我们有一些问题。”他的语气非常激动人心；
委员会准备好了。他们集中在手头的证据上。这与剑桥分析丑闻发生后的马克·扎克伯格参议院听证会（Mark Zuckerberg Senate）再大不过了，当时参议员们对扎克伯格的认真态度印象深刻，只是礼貌地向他提出了要求；
另见：为什么我们需要联邦隐私法
我们必须查看文件，看看这些公司采取的行动是否在现行反垄断法下是非法的。但有证据表明，有违反现行反垄断法的行为，也有证据表明，有些事情并非违反法律，但令人深感不安，例如，平台利用其权力抄袭或欺凌其他公司。
这种欺凌力量的显著例子是什么？
亚马逊。[首席执行官杰夫]贝佐斯对于他们是否利用数据访问权来推出和提升自己的竞争产品，第一个回答是“不”。然后，有报道称，答案应该是肯定的。因此贝佐斯说，我们的政策是不，但我不能向你保证，这一点没有做到
每个人都明白，要在网上销售，你需要通过亚马逊。卖家真的没有选择，除非他们碰巧从一百万美元开始并想做一个。现在人们越来越了解到，亚马逊对依赖它的公司有这种数据洞察力，并直接与它们竞争。贝佐斯随后被迫做出似乎一直都很清楚的让步：这些公司是竞争对手，而不是合作伙伴；
他总是谈到伟大的伙伴关系，我想起了暴徒。合作关系可能是一个很有意思的术语，这取决于你在和谁说话。
显然，阻止像亚马逊这样的公司这样做的最好方法就是强制要求你要么是平台，要么就是在平台上竞争。你不能两者兼而有之。你需要像那样的结构反应，否则，你就是在玩“打鼹鼠”。
垄断企业如何建立平行的政府结构？ ；
在我们目前的公共政府内部，有明显的私人政府形式被偷运进来，并日益壮大。如果你问一个亚马逊卖家他们关心什么样的司法系统，他们会非常关心亚马逊的系统和他们自己的卖家除名机制。
这些公司有自己的知识产权制度和惩罚制度，如果你被这些私营的、不断发展的政府所控制，这一制度即使不比公共制度更重要，也同样重要；
另请参阅：Thibault Schrepel-区块链代码可以在反垄断法失败时填补
这是一个非常古老的想法，我们在1980年刚刚忘记，但在大多数美国历史上都是理解的。私人权力总是倾向于形成自己的政府。所有政府都有司法系统。有时候，一些系统是公司内部的，比如亚马逊（Amazon）的上诉处理器（appeals）或Facebook（Facebook）的内容审核系统（content moderation system），这些系统决定你是否可以加入这个平台。
他们还使用仲裁工具，即公司向法官（或雇员）支付报酬，而法官（或雇员）不必遵守公开证据的规则。这些仲裁和秘密决策机制使得人们很难讲述这些私人政权内部的真实情况。
马克•扎克伯格（Mark Zuckerberg）曾表示，Facebook现在更像是一个政府，而不是一个传统的公司。
有趣的是，这些家伙基本上都告诉你他们想一直当政府。就像奥普拉·温弗瑞常说的那样，“如果你认真倾听，人们就会告诉你他们是谁，他们将成为谁。”他们都说，“我们要治理你”，因为他们身处经济领域，我们听不到“亚历山大大帝要来争取民主”的说法，但这正是他们所做的。
你在书中提到了很多权力下放。加密货币在其中扮演什么角色？ ；
我认为这些系统非常重要，但这取决于治理机制是什么。当亚马逊最近申请了一项使用区块链技术的专利时，这项技术基本上要求每一个卖家都有一个账本，记录下他们所有的供应来源，那么基本上这项技术本身并没有起到很大的分散作用。这项技术是为中央集权服务的；
没有治理机制这回事。当我和加密倡导者交谈时，他们常常会把它当作一个没有治理的世界。但是，从来就没有缺乏治理。最终，有人控制了供应；
另见：俄罗斯活动人士使用比特币，克里姆林宫不喜欢
技术本身并不能像我认为的一些倡导者所想的那么多工作。但是，让我们再次进行讨论，因为我认为有难以置信的强大方法可以将其用于善；
我对每个人的问题是，真的，当势均力敌时，谁掌握王牌？谁来做决定？从来都不是无名小卒；
你说的是发展“f-k-off”经济。你这是什么意思？
我正试图从经济学家手中夺回经济。40年来，他们一直像牧师一样，告诉我们，我们仅仅是这个社会的居民，没有必要扰乱垄断或反垄断等经济术语，我们应该相信他们对效率的评估。当你把经济带回到人们而不是经济学家身上时，工资之类的事情又会变得重要起来。
另请参见：社交媒体禁令“凸显了web2.0的深刻审查”
我们需要这样一个经济环境，在这样的经济环境下，如果他们的老板真的很糟糕，他们可以说“f–k off”走开。要做到这一点，你需要有真正的竞争对手，你可以走开。有时人们会说，“好吧，竞争非常激烈。有五家公司在做这件事”，但人们并没有真正感觉到有意义的选择。人们应该有这个。我想重申工作场所的自由是必不可少的。
你如何看待少数控制我们经济的公司会影响隐私？
有很好的研究表明，在Facebook与Instagram合并后，我们的隐私控制变得更加糟糕，因为他们不再需要竞争来更好地保护我们。迪娜·斯里尼瓦桑（Dina Srinivasan）在这方面有一篇很好的论文《针对Facebook的反垄断案》（The Antolustry Case Against Facebook），该文认为合并后，Facebook很快就不再履行对用户的承诺。我不认为反垄断会为隐私做任何事情，但我认为更广泛的反垄断和对权力的关注应该如此；
隐私对不同的人意味着不同的东西。如果你把Facebook和Amazon看作是政府的一种形式，那么Facebook或Amazon说他们在保护你的隐私并不是一种很好的安慰。你的政府已经知道你的一切；
另请参阅：货币重新构想：中国的“冷战”区块链战略
关于隐私的一个核心问题是“谁的隐私？“在个人和集权的权力之间存在着一种隐私关系，这种关系不仅涉及个人，而且关系到广大公众或政府的正式形式。
我们应该像有面部识别功能的人一样，朝着一个根本无法收集到东西的竞技场前进。我们说你不能把你的脾脏拿出来给别人或者卖掉。有些事情我们应该绝对禁止收取，不受合同法管辖；
我担心的是，任何隐私制度都会被合同法所压倒，因为当人们可以单独承包东西时，你的权力就不对称了。目前，现有的科技巨头在维持一种商业模式方面有着巨大的动机，这种模式的目标是最大限度地利用他们所掌握的关于人的信息，我们需要朝着相反的模式前进；
那么前进的道路是什么呢？ ；
我们正处在一个激动人心的时刻，有很多新的反垄断能量，但这是相当新的。我有特别的解决方案，我认为我们应该做的事情。但更重要的是要改变我们的整体政治，使他们对反垄断更加根本。我打赌你没有问过你的立法者他们对权力的看法。我们必须认识到，除非我们在政治上获得我们想要的权力动力，否则我们不会找到政策解决方案。
微信扫一扫 
