本文是由**孤注一掷 All-in Club**在2月7日举办的TwitterSpace中，主持人路人蝙与嘉宾flames等人谈话整理而来。
时间起因：
CZ转发了一条MakerDAO治理论坛的活跃参与者Chris Blec的推特，一石激起千层浪。
在2021年五月左右UniswapV3正式部署合约之前，**申请了具有法律效力的使用权保护。**UniswapV3团队希望通过这个商业专利获得一些商业竞争上的优势，比如说在BSC链上的市场抢占等等。但是这个专利的时效即将在今年4月左右到期，所以他们需要在专利到期之前，尽快部署到BSC上。
之前Uniswap再部署到其他链上之后，对该链原生化的Swap造成了毁灭性打击，抢占了原生化Swap原本的巨大市场份额。 一旦**Uniswap部署到其他公链，是可以预见的仍有很大优势的。**
在部署到其他公链之后，其治理投票却还是只以ETH链为准，治理社区需要利用一些基础设施来把再ETH链上的治理结果信息传输到其他链上，所以Uni部署到其他公链时就需要用到LayerZero与Wormhole等跨链桥。在不久前的投票中由Jump支持的跨链桥Wormhole以2/3左右的得票取胜，而另一个有力竞争者LayerZero背后的投资人是a16z。
截止2.7日,Twitterspace当日，赞成票里达到了3744万，离4000万通过的的票数还差不到300万张票。
投票结果以及来源：
内容来自推特Porter Smith，a16z旗下crypto Rubik’s Cube的工作人员
投赞成票主要来源分别是：
Compound的联合创始人Robert Leshne,他的票数主要来自Uniswap委托
一个未标注地址
GFX labs（一个不到20人组成的孵化/治理社区，由a16z委托）
这三家每家都投了500万票左右，已经可以抵消a16z的票数
密歇根大学的区块链社团Blockchain at Michigan（一个主要由学生和教授组成的非营利性治理社区，由a16z委托）
https://www.tally.xyz/团队的MonetSupply
ArgentHQ（Zk系的应用钱包，由a16z委托）
**Consensys（**投出700万赞同，也是代理投票）
反对票主要来源:
a16z用自身的1.5M万左右票
Jesse Walden的8M左右票（Jesse Walden是a16z第一支加密投资基金的投资合伙人）
a16z委托方加州大学洛杉矶分校区块链给提案投出4.5M反对票
Uni之前的提案方式是设置了一个温度检验和共识检验
前者用来检验社区意愿，后者用来共识讨论，两个提案的门槛都是1000个uni，温度检验提前三天，有效门槛是2.5k的Uni，共识检验是5天，有效检验是50k的Uni
然而最近了改动，在12月份提案中进行了改动，把两阶段的链上投票改成了一个征求意见的阶段，加上了一个温度检验的阶段，他的链下投票只有一次了，链下保留温度检验，有效期增加到了5天，通过门槛从25k上升到了10m的一个数量级，在这次改动之后我们发现Uni社区的共识没有了。
其次是正式提案的改动： 正式的提案门槛从10m，降低到了2.5m。人们可以把手上uni委托给一些机构进行提案（例如Agent）正式的提案是7天，加两天的锁定期。 提案通过条件：大于50%的赞成票，并且大于40m（确保参与度）
为什么说担心a16z控制Uniswap，一旦缺乏足够的反对票，或者出现参与程度不高的话4150万就可以确保正式的提案通过
正式提案实在官方的平台调用函数进行部署，直接用Uni来标记。
链下治理与链上治理的区别**：**
链下治理：
会经常采用链下投票的软授权，给更改协议的合法性和正当性，但是往往这个协议的团队会对这个提案进行修改或者是多圈群体授权进行修改，他们在在没得到软授权的时候，依然拥有更改协议的权力，这个其实是不太安全的。 链上治理：
只有提案通过以后智能合约才能进行修改或者授权一些白名单的人进行修改，这种硬授权其实就一定方面的避免了这种中心化控制所带来的作恶的可能性。
Uniswap虽然是链上治理，但是他本质还是软授权，因为代码的部署不是由只能合约来进行的，而是由软授权给到特定地址来进行执行。
散户参与治理的流程：
Uni参与治理的流程是这样的：
1.提案开始前一段时间，快照一个持币地址
2.提案时持币地址里也有币，你才能这个投票
3.如果如果这个你在这个时间之后，你的币转出了，那这也你的币既不能投票，接收你的币的人也不能投票。
所以散户需要先从交易所提出，才能在下一次，甚至是一定时间之后才有投票权。
为什么a16z的投票会引起争议?
a16z实际控制的代币是5500万左右，占总流通的5.5%，而这次投票用了1500万，其他的代币也被他们委托给其他机构来代理，其中受委托方labsGFX, UMichBlockchain, and avantgardefi都选择投出了赞成票
交易所立场
Uni的单一持币钱包有币安之类的交易所，交易所钱包一般是持币最大的钱包，然后在上次类似争议的时候CZ在推特上表示过“我们交易所永远不会用用户存在这里的币来表达我们交易所的立场”，所以说这些币是放弃投票的。
Defi治理的机制都有在防止单方过重
LIDO社区的规则是：
第一个阶段：你可以既可以投赞同票，也可以投反对票
第二个阶段：新加入的人，只能投反对票，不能投赞同票，然后之前的赞同票可以变为反对票，但是反对票不能变为赞同票。
为了防止恶意提案或治理攻击，一般来说协议民主治理中阻挠一个提案通过的方式是远比让他通过的方式更多，这种情况其实就是为了保护项目原有的状态。
CRV则是有一个具有否决权的一个小团体
ENS也有一个小团体来阻止这种恶性提案的通过
它的组织架构是由white team组成的，是一部分团体来及时阻挠这种恶性提案的发生，但是大部分时间是不运作的，目前也没有启用过。
治理风波对于未来治理的启示和影响
赞成票中的六个大户，其中四个都是委托以治理权的。这四家的决策，包括对整件事情的梳理以及解释为什么赞同的这方面。其中不难发现，不管是GFX这种16人的小组织，还是Blockchain at Michigan都是很负责的一方，在为什么投赞同票上都给了相对合理的理由，甚至是a16z的委托方labsGFX, UMichBlockchain, and avantgardefi都选择投出了赞成票，这种各委托方考虑角度不同而形成的制衡，在未来Defi治理上一个不错的方向。
在Compound上也的有好几个非常棒的提案，赞成比例比较高，但是最后因为参与度不高，没有通过，很多人手里面拿着这些币，但是不怎么参与治理或是拿去Defi生息，总体来说这能投票的币并没有多少，大部分都是在外面流通。
有趣的是，这次投票的币本身也没有多少，然后这件事情被发现，在TikTok上转发以后热度越来越大，被CZ也转发了，才引起了更多官方的关注，才有这个Robert，或者那其他四家代治理投票机构来参与到这次投票，搞的这次真正有点Defi治理政治的感觉。
部署Uniswap在BNBChan上是一个很好的发展，但是这个提案，其实如果不是CZ去讲出来这个事情，它有可能在最终提案会因为参与度不高而被废弃，因为在温度检验中，本次提案的投票参与率要远低于其他的这种类似的这个提案。
所以说，a16z不管投不投这1500万票，提案本身应该是会在社区支持下通过的，只是有可能遇到参与度不足而被Pass的风险。反而是因为a16z投了这1500万，一时激起千层浪。引起对提案本身还有对区块链的治理组织的关注，a16z的阻止意图反而彻底破产。
交易所为何不提供治理服务？
关于Defi项目中常见的“有治理代币的散户，却不去参与治理”的问题，
让我们不经想问：
什么没有交易所来提供这样的服务？如果我如果在交易所里持有治理代币，我又希望参与治理，但是这个我又不想从交易所里提出来，能否让交易所来代表散户来参与治理？对交易所来说整理钱包操的费用可能很不会是个小数字，但是提供这样的服务所这个产生的影响力相对于整理钱包的费用来说，可以说应该是可以接受的。
其实交易所的难点在于： 第一就是，大部分治理投票是由在Snapshot上进行的，很多大协议也是链上治理，一个地址你是无法既投赞成又投反对。 第二就是，很多大协议他用的治理代币不是他的本币，他用的是VEtoken，或者是LPtoken给的这个VEtoken，然后还有的是用XX去标记你的投票权，这种就会使投票权比较混乱。 第三就是，用户在交易所进行投票，但交易所和链上还有一层，如何去保证中间投票结果的一致性呢？
而且对于交易所来说，这像服务也不挣钱，对于交易所来说，有点脱裤子放屁，自找麻烦。
更好的治理机制能更好的刺激币价吗？
特斯拉在最高的时候，是有800多倍PE，甚至千倍PE。但随着这类公司的收入逐渐增长之后，股票反而不再有涨幅，沦为价值投资，而不是一个炒作的标的。读到的观点是Uni这种设计，相对比较无根之水的代币，它可能反而在市场整体FOMO的情况中会出现那种脱缰野马一样的奔跑，而像CRV这种有价值基础的它可能反而在一个相对比较投机的市场里面会表现不佳。
一个反例就是主打真实收益的GMX，它是有一个收益标的的，在市场中有可接受的一个年化收益率，大概多大风险，多大的收益，从而就适应了传统的估值模型，市场能接受的一个风险收益率能大概锚定你的币价，尤其是当你这个币是以稳定币来牟定，当你这个收益是以稳定币或者是大部分是稳定币来提供的时候，那么你的这个币价就相当的稳定。
我们看GMX，它的币价就是相当的稳定，它看起来收波动好像似大，但是与其他的币相比要小了很多，你用以太坊去衡量他或用比特币去衡量它的话他是一路上涨的，为什么会这样呢？
假设他的这一个交易量没有变的话，那他整个的这个收益率就几乎决定了他的币价，传统的估值模型就是再次适用了，会给你一个市场上能否接受的风险收益率。
但是你刚才说那种投资没有基础的我们就没有办法去衡量它，它怎么炒作，那确实是以这个比较，话题的热度性的一些东西啊你像那种有稳定的这个收益的那种比对吧，除非他的交易量或用户量急剧的增加，GBL急剧的增加，否则的话他的币价是处于一个相对稳定的阶段。
相对稳定，它可能跌50%，可能跌60%，这很正常。但他不会像大部分币，跌个80% 跌个90%这样，不会发生这种情况，只要他有用户基础的话就是他的估值模型是在市场上生效的。
结语
但以这次事件而言，这两个跨线桥中，Wormhole确实是赢了，但是Wormhole绝对不是最终受益方，最终受益方是Defi治理受到的关注。a16z在这次投票中表现出的反对，依然是规则允许内但不正义的，因为他们并没有给出足以说服社区的，Uni不应该部署到BNBChain理由，a16z把投票权来给第三方来代理投票，这一形式，也在这次所谓的“反派”a16z上表现出了“哲人王”的潜质。
在未来的多方博弈里越来越扮演着“平衡”的角色，在未来Defi治理的机制也应该会越来越受到大众的关注。
微信扫一扫 
