注：本文来自@JinzeJiang0x0 推特，MarsBit整理如下：
看了法院的原文，其实最关键的问题：XRP本身是否被视为证券? 并没有得到直接的确认，并且这份文件并未涵盖SEC所有的指控。 XRP主张自己是类似黄金、银和糖这类的‘商品’，但法院认为即便如此，可能根据销售的情况被商品也可以被视为投资合同。
所以法院审查的是围绕XRP不同的销售和分发情况，对这些具体情况进行是否是证券或投资合同的销售，无法得出很多人以为的“空气币不是证券”的结论
文件讨论了三种销售情况：机构销售，程序化销售，其它分发。 其中对于机构销售，SEC的动议被接受，这意味着法院认为XRP在这部分的行为违反了证券法，因为机构投资者知道这就是炒作等人接盘自己获利的东西。
但原文叫”Programmatic Sales”值得细品。重点：这里的销售主体是Ripple项目方，”程序化销售”是指Ripple在数字资产交易所对”程序化买家”进行的销售，并非指所有的二级市场散户，这里理解成“山寨币二级销售不违反证券法”是不对的。
下图可以看到，二级买家的集合包含程序化买家
因为程序化销售的买卖交易是程序完成的，订单簿是匿名的，买家无法知道他们的钱款是支付给Ripple还是其他XRP的卖家。自2017年以来，Ripple的程序化销售占全球XRP交易量的不到1%。因此，大多数在数字资产交易所购买XRP的人根本没有将他们的钱投入到Ripple。
第三种场景式“其他分发”，包括： Ripple将XRP作为薪酬发放给员工。 Ripple将XRP发放给三方，然后让他们将XRP销售到公开市场来为其项目筹资。
法院认为这些“其他分发”并未满足投资合同的定义。根据Howey测试的第一条款，投资合同需要有“投资金钱”的行为。然而，在这些“其他分发”中，接收XRP的员工或第三方并未向Ripple支付金钱。所以法院并不支持SEC的观点。
那如果机构不管是一级还是跟Ripple合作拿到了XRP再在二级市场上出售，是否违规？这还真不好说，取决于具体的交易行为和情况。
例如，根据《证券交易法》任何人不得与非合格投资人进行证券交易，除非该交易在根据证券法第78f节注册的国家证券交易所上进行。或者因为交易所的交易量有限，委员会认为注册不实际、不必要或不符合公众利益或投资者保护的原则，而对该交易所进行了豁免。
本次纽约南区法院判决文件里特别注明了，法院并未讨论XRP的二级市场销售是否构成投资合约销售，因为SEC并没有把这个作为直接问题提交给法院。
SEC起诉的主要是XRP的销售和分发行为违反证券法的场景。这次例如关于SEC对创始人Larsen和Garlinghouse的高达6亿美元的个人未注册销售的指控，并未在这份法庭文件中进行详细的讨论。
所以显然，这事还没完。
微信扫一扫 
