“Rollups-as-a-Service将趋于零
Rollups-as-a-Service万岁。
本博文改编自我在Modular Summit上的演讲。
在Eclipse，我们正在构建可定制的应用特定Rollup基础设施，以支持游戏与社交、DePIN和DeFi等垂直领域。
由于我们已经在这个项目上工作了约10个月，我觉得有必要对这个领域的误解提出异议。以下是关于应用特定Rollup的一些想法：
现有的市场细分是错误的。
Rollup框架不是慈善机构。
Rollup框架如OP Stack等是实现Rollup的关键组件的代码库。它们不会向您收费以使用他们的代码，但它们需要以某种方式捕获价值。在高层次上，有三个地方可以捕获价值：
结算：桥接和验证有效性证明或错误证明
数据可用性：发布交易顺序
但是只有执行适合作为Rollup框架的商业模式：
结算：在Bedrock之后，乐观主义只支付给Ethereum约5美元/天用于结算。OP Stack的其余成本来自发布块和相关开销。一个有竞争力的结算层可能会赚得更少。
数据可用性：一个分散的数据可用性层与共享的Celestia等数据可用性层相比，网络的安全性更低。许多Rollup都不想将其数据可用性从Ethereum转移，因为这样会牺牲它们与Ethereum的一致性。
任何市场细分也应至少包括与执行相关的一个Rollup框架类别，以及任何提供执行的产品都与Rollup框架竞争。
孤立的Rollups-as-a-Service无法自卫。
对RaaS的天真解释实际上是孤立的Sequencers-as-a-Service（iSaaS）。这些公司没有自己的协议，但它们部署现有的开源Rollup框架并运行一个序列器。OP Stack与一个iSaaS有合作关系。
iSaaS的商业模式是除了一些序列费用外，还要收取一定的重复fiat金额的百分比。（附加的支持服务、咨询或定制功能开发并不代表可扩展的商业模式。）需要明确的是，这将直接与Espresso、Astria、Radius等共享序列网络竞争；但是它们有一些致命的劣势。
iSaaS的一个大问题是它与Rollup框架背道而驰。如上所述，像OP Stack这样的乐观的Rollup框架必须通过序列费用实现货币化。（一个zk-rollup框架可能不介意忽视序列费用，只保留证明费用。）
这种商业模式的另一个高层问题是它是商品化的，容易进入市场，没有网络效应，不像共享序列器。由于每个序列器都是孤立的，iSaaS缺乏共享序列器的规模经济。
乐观的Rollup框架必须提供自己的序列器服务。
为了友好合作，iSaaS可以将序列费用返还给乐观的Rollup框架，只保留重复fiat付款。
但现在，iSaaS和Rollup框架都必须分别盈利。对于大型企业来说，理想的定价可能是高昂的重复fiat付款，但较低的序列费用。但是iSaaS没有灵活性来降低序列费用，因为序列费用不是他们自己的费用，而是返还给Rollup框架。如果iSaaS不与Rollup框架分享收入，Rollup框架可以部署自己的iSaaS，并且由于建立了信任，很可能更深入地渗透市场。
之所以出现这么多iSaaS，是因为对于不成熟的读者来说，它似乎很有吸引力。它看起来像SaaS，因此非加密投资者可能会更容易理解fiat收入。但iSaaS将难以与具有自己的序列器服务的Rollup框架竞争，后者具有协议本地收入和代币。后者在定价方面具有更多选择性，并且代币可以用于补贴客户获取成本和托管承诺项目的运行成本（如下所述），这将变为协议本地收入。
协议本地的网络效应和摊销的固定成本将为具有吸引力的协议创造更强的单元经济，使Rollup提供商在某种程度上成为寡头。
精细化的市场地图
现在我可以展示如何调整这篇Messari文章中的图表，我当时认为它看起来很合理：
Messari市场地图
精细化Messari市场地图
我会重新命名“无代码部署”类别，将Rollup SDK更名为Rollup框架，因为许多Rollup框架并提供完整的SDK给开发者。我还会修改Celestia生态系统图：
Celestia生态系统图
精细化Celestia生态系统图
我会删除Rollups-as-a-Service、结算层和虚拟机。对于Rollup框架桶中的项目，它们几乎肯定也必须找到另一个类别，否则它们无法实现货币化。
没有免费的午餐：经济和技术限制
大多数应用不应该有自己的Rollup。
演示应用特定Rollup的经济学最简单的方法是查看活跃的Rollup：乐观主义（Bedrock后）。对于使这个Dune仪表板成为可能的乐观主义团队表示敬意。
以下假设Ethereum上的燃气价格为~25 gwei：
在OP Stack主网链上部署的一次性成本：约1 ETH
即使没有运行任何交易，OP Stack链的固定成本：约0.5 ETH/天
可变成本：每笔交易7.5 * 10^-5 ETH
为了得到固定成本，我采用了每笔交易的平均开销成本，乘以当天运行的交易数量，并通过在主网上运行OP Stack链来确认。
这种可变成本虽然便宜，但不算Solana级别的便宜，而固定成本可以在许多交易中摊销。在未来的EIP-4844中，我们可能慷慨地假设这个成本下降了10倍。尽管如此，假设ETH价格为2000美元，这代表每笔交易的下限约为0.015美元，再加上一些摊销的固定成本。
我们可以考虑将大约0.00001 ETH（在撰写本文时约为0.02美元）作为合理的交易标记，以覆盖这个固定成本，所以一个应用特定的Rollup每天需要50000笔交易才有意义。在EIP-4844之前，每笔交易的价格大约为0.17美元，乐观地说，之后为0.03美元。我们可以添加一个小溢价，以便（共享的）序列器能够支持这个链。
因此，尽管像Opclave这样的东西很酷（我真的很喜欢这个想法，我们正在与Dogan的团队交流，我们可能会将这个功能纳入Eclipse Rollup中），但它不适合作为主网OP Stack链。这里的限制是OP Stack链锚定了昂贵的Ethereum区块空间，而乐观主义旨在与Ethereum保持一致。
考虑到这些单位经济学，那些不适合拥有自己链的dApps是小型的DeFi dApps和NFT项目。对于这些dApps来说，如果以太坊L2的长期单位经济学对他们的dApp有意义，可能会对燃气成本进行补贴，或者他们可能愿意在应用链上承担损失。
如果一个应用需要太多的交易量，那么以太坊锚定的Rollup也不起作用，因为大于0.01美元的交易费用可能太高。这些类型的应用需要一种新颖的方法，比如Eclipse正在构建的高度并行的虚拟机和主权Rollup架构。
来源：OP Stack Hacks简介
如上面的屏幕截图所示，OP Hacks不会包含在Optimism的Superchain中。这是有道理的，因为为了适当地结算或为Rollup提供有状态的排序，我们需要一些不变量为真。任何修改在支持真正的经济价值之前也需要经过审计。
限制应用特定Rollup的另一个好理由是看看Cosmos的采用情况。Cosmos SDK非常通用，但它从未激发出你可能预期的多样化链的大量出现。这可能是因为定制需要太多的技术复杂性，或者更有可能是因为应用程序的长尾非常适合少数几种体系结构。另一方面，针对特定领域的模板可以解决不同垂直领域的常见问题，并提供可重复使用的体系结构。
我很想听听社区的想法。随时通过Twitter @neelsalami或@EclipseFND与我联系。
微信扫一扫 
