UniswapX 是一个流动性聚合器，可以利用链外流动性源进行链上执行。据目前消息所知，它是第一个明确允许将中心化交易平台（CEX）的流动性纳入考虑的平台。
我认为 UniswapX 将改变去中心化交易平台（DEX）格局，以下是作者的一些分析：
在我看来，UniswapX 是领先的去中心化交易平台（DEX）的一种默认认可，即他们不认为链上市场能够实现最佳执行。
对于市场领导者来得出这样的结论，并积极围绕这一假设构建产品，我觉得相当不错。
但这为自动做市商（AMM LPs）带来了一个存在性的问题……他们的未来发展会怎样呢？
如果 UniswapX 成为“Uniswap”的默认前端，并成功成为最广泛使用的聚合器，它必然会改变去中心化交易平台（DEX）的格局。
选择在 Uniswap 上保持被动流动性提供的做市商将最终成为一个吸纳大量其他人不愿填补的流动性流的资金池（通常称为有毒流量）。
从逻辑上讲，这将导致做市商的净收益减少，并且人们会从 Uniswap 中撤回流动性。
因此，较大的市场做市商/做市商更适合成为问题的解决者，而不是自动做市商（AMM LPs）。
他们可以将库存从 Uniswap v3/v4 转移到像币安（BN）这样的中心化交易平台（CEX），在那里他们可以完全控制如何提供流动性，并能够更高效地重新平衡。
即使是个体做市商（如果他们拥有足够的资本使之值得），只要具备一定的技术知识，他们也可以成为问题解决者，更好地控制流动性提供。
因此，在这种情况下，Uniswap v4 的新定制性是否无关紧要？我会认为在某种程度上是的。在我看来，DEX格局似乎即将发生用户行为和互动方面的重大转变。
这使得意识到矿工价值提取（MEV）的 DEX 成为一个非常有趣的提议。
像 DFlowProtocol 这样的产品，能够为Token启用订单流拍卖，突然间看起来不再像是无法实现的。
从去中心化的角度来看，所有这些都远非理想。 我们正在为链上交易者提供更好的执行效果，但代价是更加依赖市场做市商/问题解决者等中间人。
我能想到唯一能阻止 DeFi 依赖流动性中介的方式，就是在 AMM 设计方面取得巨大突破，实现类似订单簿的效率，并保持被动做市商的体验。
这些都是我个人观点，也许不是那么正确，欢迎交流讨论。
微信扫一扫 
