MakerDAO提出其Endgame要推出一条NewChain时引发了全行业热议，很多人不解MakerDAO此举究竟意欲为何?为什么不基于以太坊做layer2扩展？为什么要脱离EVM体系亲近Solana？包括Optimism和Uniswap，那些曾依赖以太坊做大做强的品牌协议，最终都会趋向独立应用链吗？
在此不展开细节，简单探讨一下：
作为公链基础设施，理想发展线路是长出很多应用，且它们都围着公链底层转，任何想逃出公链控制的出逃都不受待见。然而，碍于以太坊链底层性能的Bottleneck，应用的“出逃”似乎又是必然的，如何出逃呢？回顾过往区块链infra演变发展的过程中，我总结了三种“出逃”方式：
1)layer2扩展模块化“出逃”：这种依赖以太坊主网作为安全共识层且提供Data Availability能力的扩展方式，其实也是一种出逃，但layer2以ETH为Gas Token，和主网有深度利益上的捆绑，因此被视为一种在控制范围内的同盟关系。Layer2阵营越壮大，ETH被作为Gas Token的细分场景就越多，主网地位也就越巩固。
但要厘清，layer2扩展为有限扩展，layer2链的承载量无论多大都受限于内置于以太坊主网内Rollup合约。甚至称Layer2就是一个合约也不为过，因为无论Layer2 Batch到主网的交易量有多大，频次有多高，都得遵循以太坊单合约可调用EVM执行资源的上限。目前以太坊的Gas Limit上限为30,000,000，假设一笔交易消耗21,000Gas，一个区块可处理约1,428笔交易。
这意味着，Rollup Solution受主网合约Gas Limit上限控制，目前单个区块可容纳1,000笔交易左右。目前各家layer2的交易量都在范围内，尚没有容量上限的困扰。因此layer2扩展是主流认可的“出逃”方式。（此前有说法一些不依赖以太坊Data Availability被逐出L2，其实也是以太坊性能受限下，部分模块化扩展方案的选择）
MakerDAO作为DeFi基础设施，交易相对低频，按理说完全可以通过layer2来解决扩展忧虑，但MakerDAO却想独立搞NewChain，关键在于Rollup解决方案无法实现硬分叉，道理很简单，若layer2受到严重的黑客攻击，资产受到严重威胁，并无法说服主网以硬分叉的方式挽回资产。在MakerDAO的算盘里，一个绝对可控的安全决定权才是最重要的，这是其想做NewChain的根本原因。
OP Stack构建SuperChain思路是剑走偏锋，它没想突破以太坊的性能限制，也没妄图获取分叉主权，而是通过共享Sequencer组件战略确保自身在layer2帮中核心长老的地位，不管将来会有多少条layer2，最好能够共享Sequencer，并按OP的意愿做利益分配。
2）链下+链上构建专属交易Router“出逃”：以Uniswap为例，现在以太坊有近乎60%的交易和Uniswap有关，Uniswap已占据绝对的垄断地位，但Uniswap确受“矿工按Gas高低收费”底层制度的困扰，这种挖矿制度确保了矿工挖矿的积极性，但却助长了MEV套利机器人的存在，这会造成交易Gas费不稳定，影响用户交易体验。
所以，Uniswap做Wallet、搞UniswapX链下预处理和链上结合方案，其实也是一种“出逃”方案。试想若以后60%的以太坊交易在上链前都要经过Uniswap的链下环境预处理，那执行Uniswap预处理的去中心化环境就是一条Uniswap Chain。对Uniswap而言，想要定义规则（免Gas、Pool荷兰拍竞选机制，抗MEV）等，构建新生态也是一种必然。不过大概率不会makerDAO那种安全分叉级别的需求，Uniswap 即使搞Chain也会和以太坊深度绑定。
3）构建全新共识公链“出逃”：这部分就不展开了，似乎那些试图做layer1公链的，正在以EVM兼容，以layer2归拢的方式重新回到以太坊的怀抱了。比如：Polygon 2.0，opBNB；尽管做独立共识公链是一种最为彻底的出逃方式，但事实证明，以太坊的性能瓶颈和生态根基是个两难选择，现阶段选择其生态根基是更为明智的选择。
最后补充一点：Arbitrum以及ZK Stack甚至Stacknet未来全面的layer3战略，虽然看起来更定制化，更主权化一些，比如可以使用自主Gas Token（内置转化逻辑），但都是在以太坊的控制范畴内构建。
微信扫一扫 
