今日推荐 | Enshrined LST:探索流动性质押新设计思路

从竞争、安全和去中心化的角度来看,当前的流动性质押领域并不尽如人意。

前言:原文由DeFi 分析师Arixon撰写,MarsBit整理编译。Arixon在文中针对当下流动性质押领域困境,提出新概念“Enshrined LST”执行方向——在协议层解决问题,同时保持去中心化并消除对任何中间件解决方案的需求。

引言

最近,关于Lido去中心化的担忧一直不绝于耳。为解决这一问题,一些流动性质押协议如雨后春笋般涌现,试图挑战Lido的主导地位。然而,这类解决方案的激增可能导致流动性分散,使用户陷入两难境地,不知道选择哪种流动性质押代币(LST)。

为解决该问题并探索潜在的解决方案,一些人提出了“Enshrined LST”的概念,有效地将流动性权益直接整合到以太坊网络中。然而,令人惊讶的是,我还没有发现任何关于如何执行这一概念的具体想法。因此,尽管我没有技术开发背景,我还是决定卷起袖子,集思广益。

在我们深入讨论细节之前,我必须强调,如果发现我的方法有任何问题,欢迎提供反馈或更正。那么,我们开始吧!

注:该设计与RocketPool目前的模型非常相似,有很多方法可以实现Enshrined LST,这只是我想象的一种。我根本不是该领域的专家:)

为什么我们需要Enshrined LST ?

从竞争、安全和去中心化的角度来看,当前的流动性质押领域并不尽如人意。在我看来,构建强大的流动性权益协议的理想途径是通过类似于RocketPool的无权限节点操作员。但这一方法也面临挑战,尤其是在提款方面。

Enshrined LST 旨在在协议层解决这类问题。同时保持去中心化并消除对任何中间件解决方案的需求。

基本概念

让我们逐步分解用户的操作过程,从初始存款至最终退出:

用户存款:用户通过将他们的ETH存入“staking”合约,该合约反过来授予他们一个rebasing代币,我们称之为“eETH”。

等待分配:存入的ETH一直保留在合约中,直到它被分配给“分配队列”中的节点运营商。

分配给节点运营商:当有节点运营商出现时,协议选择一个佣金最低的节点运营商,并将ETH分配给他们。

奖励累积: 所有累积的 CL 奖励都会与小费和 MEV 收入一起被拆分并回 到“staking”合约中。然后,这些资金将重新分红,确保奖励复利。

用户退出:当用户想要退出时,他们将自己的代币锁定在“staking”合约中。协议从佣金最高的节点运营商那里获取他们的权益。等待时间由退出队列长度决定。

现在,让我们从节点运营商的视角进行深入探讨:

节点运营商存款:与当前的单一节点运营商相同,运营商存款32 ETH,并在存款队列中等待。

启用质押分配:并非所有节点运营商都需要接受外部质押,但如果他们愿意,则需要打开外部质押分配选项。

质押分配: 只要“staking”合约中有 ETH,且验证者的佣金是所有其他验证者中最低的,就会获得质押分配。

奖励累积:奖励是根据分配给验证者的ETH数量来分配的,CL和EL奖励的份额将发送到节点运营商的提现地址。

节点运营商退出:当一个节点运营商决定退出时,分配的ETH将被送回“staking”合约,其余部分将被撤回到节点运营商的提取地址。

质押分配

当谈到应该如何向节点运营商分配时,我还没有一个确切的数字。但让我们现在保持简单,并与他们的初始质押保持一致。现在,为增强可扩展性,我们甚至可以考虑增加分配额度,也许是2倍到5倍,但我们需要处理一些数字以确保它是安全的。

然而,在我们失去理智之前,我们需要将验证器的MAX有效余额提高到至少64 ETH,以容纳额外的质押。

或者,我们可以将MIN有效余额要求降低到16 ~ 8 ETH。此举可以吸引较小的参与者加入,而不需要全部32 ETH。但请注意,这可能会导致新的验证器陷入共识层的困境。这也让节点运营商运行较小的质押节点,而无需选择额外的质押分配,这将有助于处理提款。

为解决共识层的负载,让我们将两者的优点结合起来。我们可以降低MIN有效余额,并提高MAX有效余额,甚至可能达到128或256 ETH。这种组合允许较大的节点运营商将他们的ETH合并到单个验证器中,减轻P2P网络的负载。

还有一点要记住的是,无论多么诱人,在向验证器添加额外质押时,我们都不能跳过存款队列。这种预防措施至关重要,因为绕过队列可能会为寻找利用网络的恶意行为者打开大门。

修正参数

当涉及到调整MIN和MAX有效余额时,我们必须小心行事,考虑到以太坊共识系统的复杂性。我们的目标是在不使事情过于复杂的情况下保持安全性。虽然这些变化是必不可少的,但我们需要关注几个因素,比如:

验证器进入和退出队列长度

提案者的运气

削减参数

 很有可能还有很多我没有想到的复杂情况!:)

这里有一个研究文章的链接,关于增加验证器的MAX有效余额。

处理行为不端的验证器

为LST持有者的安全,我们也必须考虑不那么理想的情况,比如宕机的可能性等等。让我们逐一了解这些情况。

宕机

已经有现成的措施来防止验证者宕机。然而,为保护LST持有者的收益,我们应该考虑额外的机制。

为解决这一问题,我们可以引入一个系统,其中网络参与者可以相互监控。他们可以报告验证者长时间不活跃的实例,比如说15天。一旦达到该阈值,分配的质押将退出并返回到“staking”合约。

如果验证者重新加入网络,它将再次有资格获得质押分配。然而,如果它仍然离线,不活跃将逐渐侵蚀验证者的本金。

Slash

当涉及到Slash时,自然的本能是将验证者放在惩罚的首位,确保无辜的LST持有者不受伤害。然而,Slash有点棘手。风险金额取决于验证者的总质押金额。如果我们以总质押金额为基础进行 Slash,那么比率越高,验证者被 Slash 的潜在损失就越大,

如果他们碰巧被Slash,那么他们可能会损失更多的钱。我考虑的另一件事是,如果验证器被Slash多次,是否有必要惩罚LST持有者。然而,我仍在研究这种情况可能带来的潜在攻击向量。

MEV窃取

MEV窃取是所有无许可的流动性质押协议面临的问题。质押很高,特别是如果验证器成功地抢占了一个MEV丰富的区块,可能会导致巨大的机会成本。自然地,我们希望有一个系统,通过“Slash”验证器来阻止他们窃取少量的MEV。然而,这种方法并不能完全解决富含 MEV 的区块不常被盗的问题。

至于如何监控和Slash此类不当行为的验证器,这仍然是一个我尚未破解的谜题。为了真正解决这个问题,实施ePBS(Proposer Builder Separation)可能是最好的选择。

佣金

首先,随着LST概念的诞生,我们告别了中间件协议这一主要的费用来源。在这种设置下,100%的佣金将流向节点运营商。由于节点运营商在接受额外质押分配时不会承担额外的风险,因此佣金的竞争将变得非常激烈。想象一下,任何之前单独质押的人现在都有资格获得分配给他们的外部质押。

最聪明的举措是允许节点运营商自由设定佣金率,在质押分配时,最低利率享有优先权,而较高利率的人将可优先提款。随着时间的推移,随着更多的参与者加入,这种方法将降低费用。这对每个人来说都是双赢的局面。单独质押者获得额外收益,而链上LST持有者获得极具竞争力的费用,所有这些都不需要信任某些外部协议。

对于那些喜欢简单的人来说,我们甚至可以为EL/CL客户添加一个自动选项,将你排在前面,因此节点运营商不需要检查佣金市场。

执行层奖励

为了使这一系统更公平,可以设想一个受保护的RocketPool的“smoothing pool”。这一概念涉及将MEV和小费汇集并平均分配给验证者。这一举动背后的原理源于这样一个事实,即由于未完成的区块,中位执行层的奖励往往落后于平均水平。

这一方法不仅确保了更公平的奖励系统,而且还激励了较小的参与者参与运行验证器,因为他们的收益变得更加稳定和可预测。

退出验证器

让我们从退出流程的两方面来看看:用户退出和节点操作员退出。

用户退出

在当前的无许可环境下,退出或许是一个略显棘手的过程。让我们以RocketPool为例。当链上用户决定是时候退出质押,而存款池恰好是空的,他们被迫折扣出售其LST代币。如果折扣足够诱人,节点操作员可以执行退出,并套利差价。出现这种低效率的原因是以太坊不支持部分提款和强制退出。

现在,有了 LST,事情就变得简单多了。当用户发起提款时,协议选择最高佣金的验证者,并启动外部质押的退出。然而,这里有一个转折:验证者没有完全退出。凭借他们的本金,他们仍然可以继续独自质押,并在未来接收外部质押。

值得注意的是,退出队列仍然存在于过程中。与存款类似,用户的质押必须等待这个队列。只有在成功通过队列后,质押才能被送回“staking”合约中,用户随后才能领取它。

治理

这非常简单;没有,或者至少不是我们习惯的传统意义上的——这里没有链上投票机制。升级和其他更改通过分叉进行。这是enshrined LST最重要的优势之一,它仍然相对不易受到许多链上攻击载体的影响。

当然,这有一个权衡。它的发展速度可能不如同类产品那么快,但它是否需要这样做? Enshrined LST的本质在于其协议中的安全性和集成性,而不是其对市场需求的快速适应。

中心化问题

可能存在这样一种情况,即像Lido和RocketPool这样的现有协议可能会发现自己建立在Enshrined LST框架之上,为用户提供更高的收益,其中包括原始收益和佣金。最初,这可能会导致质押的集中度相对不变。

然而,我认为,随着节点运营商在佣金上的激烈竞争,这些佣金率将直线下降,以至于通过中间件进行质押,以获得收益的轻微上升,成为一个不合理的主张。当你可以享受Enshrined LST带来的更强的安全性时,为什么要将自己暴露在智能合约风险和治理漏洞中呢?

此外,当与Enshrined LST质押时,它充当了一个多元化的篮子,将你的质押分散到每个运营商。这种方法比单独依赖单一的LST安全得多。

结论

在总结本文时,我的目的是阐明构建Enshrined LST的潜在途径,并构想其发展。毫无疑问,还有许多技术复杂性有待探索。然而,我乐于将探索这些挑战的任务交给比我更聪明的人来完成。

转载声明:本文 由CoinON抓取收录,观点仅代表作者本人,不代表CoinON资讯立场,CoinON不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。若以此作为投资依据,请自行承担全部责任。

声明:图文来源于网络,如有侵权请联系删除

风险提示:投资有风险,入市需谨慎。本资讯不作为投资理财建议。

(0)
打赏 微信扫一扫 微信扫一扫
上一篇 2023年9月11日 下午2:36
下一篇 2023年9月12日 上午10:36

相关推荐

今日推荐 | Enshrined LST:探索流动性质押新设计思路

星期一 2023-09-11 19:36:08

前言:原文由DeFi 分析师Arixon撰写,MarsBit整理编译。Arixon在文中针对当下流动性质押领域困境,提出新概念“Enshrined LST”执行方向——在协议层解决问题,同时保持去中心化并消除对任何中间件解决方案的需求。

引言

最近,关于Lido去中心化的担忧一直不绝于耳。为解决这一问题,一些流动性质押协议如雨后春笋般涌现,试图挑战Lido的主导地位。然而,这类解决方案的激增可能导致流动性分散,使用户陷入两难境地,不知道选择哪种流动性质押代币(LST)。

为解决该问题并探索潜在的解决方案,一些人提出了“Enshrined LST”的概念,有效地将流动性权益直接整合到以太坊网络中。然而,令人惊讶的是,我还没有发现任何关于如何执行这一概念的具体想法。因此,尽管我没有技术开发背景,我还是决定卷起袖子,集思广益。

在我们深入讨论细节之前,我必须强调,如果发现我的方法有任何问题,欢迎提供反馈或更正。那么,我们开始吧!

注:该设计与RocketPool目前的模型非常相似,有很多方法可以实现Enshrined LST,这只是我想象的一种。我根本不是该领域的专家:)

为什么我们需要Enshrined LST ?

从竞争、安全和去中心化的角度来看,当前的流动性质押领域并不尽如人意。在我看来,构建强大的流动性权益协议的理想途径是通过类似于RocketPool的无权限节点操作员。但这一方法也面临挑战,尤其是在提款方面。

Enshrined LST 旨在在协议层解决这类问题。同时保持去中心化并消除对任何中间件解决方案的需求。

基本概念

让我们逐步分解用户的操作过程,从初始存款至最终退出:

用户存款:用户通过将他们的ETH存入“staking”合约,该合约反过来授予他们一个rebasing代币,我们称之为“eETH”。

等待分配:存入的ETH一直保留在合约中,直到它被分配给“分配队列”中的节点运营商。

分配给节点运营商:当有节点运营商出现时,协议选择一个佣金最低的节点运营商,并将ETH分配给他们。

奖励累积: 所有累积的 CL 奖励都会与小费和 MEV 收入一起被拆分并回 到“staking”合约中。然后,这些资金将重新分红,确保奖励复利。

用户退出:当用户想要退出时,他们将自己的代币锁定在“staking”合约中。协议从佣金最高的节点运营商那里获取他们的权益。等待时间由退出队列长度决定。

现在,让我们从节点运营商的视角进行深入探讨:

节点运营商存款:与当前的单一节点运营商相同,运营商存款32 ETH,并在存款队列中等待。

启用质押分配:并非所有节点运营商都需要接受外部质押,但如果他们愿意,则需要打开外部质押分配选项。

质押分配: 只要“staking”合约中有 ETH,且验证者的佣金是所有其他验证者中最低的,就会获得质押分配。

奖励累积:奖励是根据分配给验证者的ETH数量来分配的,CL和EL奖励的份额将发送到节点运营商的提现地址。

节点运营商退出:当一个节点运营商决定退出时,分配的ETH将被送回“staking”合约,其余部分将被撤回到节点运营商的提取地址。

质押分配

当谈到应该如何向节点运营商分配时,我还没有一个确切的数字。但让我们现在保持简单,并与他们的初始质押保持一致。现在,为增强可扩展性,我们甚至可以考虑增加分配额度,也许是2倍到5倍,但我们需要处理一些数字以确保它是安全的。

然而,在我们失去理智之前,我们需要将验证器的MAX有效余额提高到至少64 ETH,以容纳额外的质押。

或者,我们可以将MIN有效余额要求降低到16 ~ 8 ETH。此举可以吸引较小的参与者加入,而不需要全部32 ETH。但请注意,这可能会导致新的验证器陷入共识层的困境。这也让节点运营商运行较小的质押节点,而无需选择额外的质押分配,这将有助于处理提款。

为解决共识层的负载,让我们将两者的优点结合起来。我们可以降低MIN有效余额,并提高MAX有效余额,甚至可能达到128或256 ETH。这种组合允许较大的节点运营商将他们的ETH合并到单个验证器中,减轻P2P网络的负载。

还有一点要记住的是,无论多么诱人,在向验证器添加额外质押时,我们都不能跳过存款队列。这种预防措施至关重要,因为绕过队列可能会为寻找利用网络的恶意行为者打开大门。

修正参数

当涉及到调整MIN和MAX有效余额时,我们必须小心行事,考虑到以太坊共识系统的复杂性。我们的目标是在不使事情过于复杂的情况下保持安全性。虽然这些变化是必不可少的,但我们需要关注几个因素,比如:

验证器进入和退出队列长度

提案者的运气

削减参数

 很有可能还有很多我没有想到的复杂情况!:)

这里有一个研究文章的链接,关于增加验证器的MAX有效余额。

处理行为不端的验证器

为LST持有者的安全,我们也必须考虑不那么理想的情况,比如宕机的可能性等等。让我们逐一了解这些情况。

宕机

已经有现成的措施来防止验证者宕机。然而,为保护LST持有者的收益,我们应该考虑额外的机制。

为解决这一问题,我们可以引入一个系统,其中网络参与者可以相互监控。他们可以报告验证者长时间不活跃的实例,比如说15天。一旦达到该阈值,分配的质押将退出并返回到“staking”合约。

如果验证者重新加入网络,它将再次有资格获得质押分配。然而,如果它仍然离线,不活跃将逐渐侵蚀验证者的本金。

Slash

当涉及到Slash时,自然的本能是将验证者放在惩罚的首位,确保无辜的LST持有者不受伤害。然而,Slash有点棘手。风险金额取决于验证者的总质押金额。如果我们以总质押金额为基础进行 Slash,那么比率越高,验证者被 Slash 的潜在损失就越大,

如果他们碰巧被Slash,那么他们可能会损失更多的钱。我考虑的另一件事是,如果验证器被Slash多次,是否有必要惩罚LST持有者。然而,我仍在研究这种情况可能带来的潜在攻击向量。

MEV窃取

MEV窃取是所有无许可的流动性质押协议面临的问题。质押很高,特别是如果验证器成功地抢占了一个MEV丰富的区块,可能会导致巨大的机会成本。自然地,我们希望有一个系统,通过“Slash”验证器来阻止他们窃取少量的MEV。然而,这种方法并不能完全解决富含 MEV 的区块不常被盗的问题。

至于如何监控和Slash此类不当行为的验证器,这仍然是一个我尚未破解的谜题。为了真正解决这个问题,实施ePBS(Proposer Builder Separation)可能是最好的选择。

佣金

首先,随着LST概念的诞生,我们告别了中间件协议这一主要的费用来源。在这种设置下,100%的佣金将流向节点运营商。由于节点运营商在接受额外质押分配时不会承担额外的风险,因此佣金的竞争将变得非常激烈。想象一下,任何之前单独质押的人现在都有资格获得分配给他们的外部质押。

最聪明的举措是允许节点运营商自由设定佣金率,在质押分配时,最低利率享有优先权,而较高利率的人将可优先提款。随着时间的推移,随着更多的参与者加入,这种方法将降低费用。这对每个人来说都是双赢的局面。单独质押者获得额外收益,而链上LST持有者获得极具竞争力的费用,所有这些都不需要信任某些外部协议。

对于那些喜欢简单的人来说,我们甚至可以为EL/CL客户添加一个自动选项,将你排在前面,因此节点运营商不需要检查佣金市场。

执行层奖励

为了使这一系统更公平,可以设想一个受保护的RocketPool的“smoothing pool”。这一概念涉及将MEV和小费汇集并平均分配给验证者。这一举动背后的原理源于这样一个事实,即由于未完成的区块,中位执行层的奖励往往落后于平均水平。

这一方法不仅确保了更公平的奖励系统,而且还激励了较小的参与者参与运行验证器,因为他们的收益变得更加稳定和可预测。

退出验证器

让我们从退出流程的两方面来看看:用户退出和节点操作员退出。

用户退出

在当前的无许可环境下,退出或许是一个略显棘手的过程。让我们以RocketPool为例。当链上用户决定是时候退出质押,而存款池恰好是空的,他们被迫折扣出售其LST代币。如果折扣足够诱人,节点操作员可以执行退出,并套利差价。出现这种低效率的原因是以太坊不支持部分提款和强制退出。

现在,有了 LST,事情就变得简单多了。当用户发起提款时,协议选择最高佣金的验证者,并启动外部质押的退出。然而,这里有一个转折:验证者没有完全退出。凭借他们的本金,他们仍然可以继续独自质押,并在未来接收外部质押。

值得注意的是,退出队列仍然存在于过程中。与存款类似,用户的质押必须等待这个队列。只有在成功通过队列后,质押才能被送回“staking”合约中,用户随后才能领取它。

治理

这非常简单;没有,或者至少不是我们习惯的传统意义上的——这里没有链上投票机制。升级和其他更改通过分叉进行。这是enshrined LST最重要的优势之一,它仍然相对不易受到许多链上攻击载体的影响。

当然,这有一个权衡。它的发展速度可能不如同类产品那么快,但它是否需要这样做? Enshrined LST的本质在于其协议中的安全性和集成性,而不是其对市场需求的快速适应。

中心化问题

可能存在这样一种情况,即像Lido和RocketPool这样的现有协议可能会发现自己建立在Enshrined LST框架之上,为用户提供更高的收益,其中包括原始收益和佣金。最初,这可能会导致质押的集中度相对不变。

然而,我认为,随着节点运营商在佣金上的激烈竞争,这些佣金率将直线下降,以至于通过中间件进行质押,以获得收益的轻微上升,成为一个不合理的主张。当你可以享受Enshrined LST带来的更强的安全性时,为什么要将自己暴露在智能合约风险和治理漏洞中呢?

此外,当与Enshrined LST质押时,它充当了一个多元化的篮子,将你的质押分散到每个运营商。这种方法比单独依赖单一的LST安全得多。

结论

在总结本文时,我的目的是阐明构建Enshrined LST的潜在途径,并构想其发展。毫无疑问,还有许多技术复杂性有待探索。然而,我乐于将探索这些挑战的任务交给比我更聪明的人来完成。