让我们从 MEV 的定义开始：
最大可提取价值：在区块生产过程中，代理可以通过包含、剔除或更改交易排序来提取的最大价值。
另一种说法是，矿工可提取价值（MEV）的概念是指代理检查用户最近的交易，制定策略以从中获利，然后实施该策略以获取任何潜在收益的场景。
通常，成功捕获 MEV 的代理会牺牲另一方的利益。它可能是发出交易的用户，也可能是 DeFi 协议中的被动代理。
通过影响待处理交易的执行来赚钱这一非常简单的行为会对用户、DeFi 协议和底层区块链网络产生巨大的影响。
在进入核心讨论之前，我们先介绍一些有关 MEV 的背景知识。无论是利用 MEV 的代理人还是试图抵御它的参与者，MEV 的道德判断是什么？
MEV 基础知识
MEV 游戏中的代理人
除了参与智能合约的用户之外，MEV 还有两个关键角色：
- 搜索者：发掘从用户交易中获利的机会，创建一系列交易来利用这个机会，然后向提议者提议该交易包。
- 提议者：有权决定交易顺序的代理人。
搜索者可以是拥有丰富专业知识的交易公司，也可以是在卧室里编码的业余爱好者。
搜索者是一个无需许可的角色。
搜索者唯一的门槛是寻找 alpha、构建有竞争力的 MEV 机器人并利用机会的能力。资本可以锦上添花，但却不是决定性因素。
另一方面，提议者有权决定交易的顺序，从而决定交易的执行结果。这一关键角色可以由各种实体来承担，包括矿工（在工作量证明系统中）、Stakers（在权益证明系统中）或排序器（在 Rollup 中）。
虽然提议者的角色通常是受限制的，但它可以是开放的。
对提议者角色加以限制的理由是：
- 共识协议：许多区块链系统需要提议者参与基于轮次的协议，要求每轮中大多数（或绝大多数）提议者的合作。协调所有 N 个参与者之间的沟通通常被证明是一个瓶颈。
- 交易路由：用户必须有可靠的方式将交易传输给提议者。这可以通过将交易转发到公共内存池或直接发送到指定的提议者来实现。
- 可验证的完整性：更广泛的社区可能会寻求一个客观的指标来验证所有提议者是否作为一个集体一起来决定交易的顺序。例如，网络可以实施分叉选择规则，其中提议者建立在最长链（权益 / 工作）之上。
- MEV 的风险：在一些区块链系统中，尤其是当今的大多数 Rollup，提议者被要求不得利用 MEV 谋利。因此，社区有权决定信任谁至关重要。
必须有一种机制允许用户以独立的方式验证提议者是否拥有决定最近交易排序的权限。如果没有这种保证，恶意行为者可能会用虚假的交易订单干扰系统，使用户无法辨别真相。
为了更容易理解代理人，我们将构建者的角色也归纳到提议者中，并假设提议者既能构建一个区块，又有权发布它。
代理人之间的相互作用和关系
MEV 研究的一个重点是理解搜索者和提议者之间的相互作用。此外，必须确定这些角色是否可以由同一实体来担任，或者是否需要不同的代理人：
- 同一个代理人：搜索者也是系统中的提议者
- 单独的代理人：有一个（或多个）搜索者不是提议者，他们相互竞争以影响提议者。
换句话说，确定搜索者是否可以完全且无可争议地控制交易排序策略非常重要。如果搜索者也是提议者，那么搜索者可能会被授予额外的权力来观察其他搜索者的策略，使他们能够从更具竞争力的搜索者那里窃取机会。
另一方面，如果搜索者不能成为提议者或与提议者勾结，那么我们假设一个搜索者必须相互竞争的环境。他们的目标是影响提议者并说服他们根据获胜搜索者的偏好对交易列表进行排序。
MEV 利润最大化中的外包与垄断：存在一个有趣的争论，对于提议者来说，将识别和利用 MEV 的任务交给开放的搜索者市场是否更有利可图，或者他们是否应该垄断这个市场。
我们假设提议者将作为诚实的一方并遵守他们承诺的交易排序策略。此外，搜索者和提议者始终是独立的代理人。我们的重点是了解搜索者用来影响提议者的排序策略的方法。
交易排序策略
支持和抵御 MEV 的重点在于搜索者影响区块链系统单个组件的能力：
交易排序策略：给定待处理的用户交易列表，应该采用哪种排序算法来输出排序交易的最终列表（即已确认的区块）。
区块链系统可以实现多种排序策略，其目标是为所有可能想要进行交易的用户提供公平性。
这就引发了疑问：公平的定义是什么？
- 用户是否应该支付相同的费用并按照先到先得的原则进行交易？
- 用户是否应该根据交易的优先级支付费用，并且所有交易都根据支付的费用进行排序？
这两种情况都遵循用户只要有支付能力就可以进行交易的一般原则。它并不规定用户的交易将在总排序中占据承诺的位置，只是保证它最终会被及时排序和执行。
这种公平的概念很有趣，它是区块链网络抗审查的基础。
它概述了用户的交易能力应仅取决于他们的支付能力，而不会因地理位置、身份、性别或信仰差异而受到歧视。这种公平起源于比特币，由于网络仅支持支付，因此可以很容易地应用和实施。
然而，当我们试图理解智能合约系统中的公平性时，保证交易包含在内的能力就显得不足了。对于像以太坊这样的网络，我们必须扩大公平的范围，而不仅仅是将交易纳入排序。它还应该考虑签署交易的用户的意图以及交易执行后是否达到了用户期望的结果。
认识到用户意图在公平性中的重要作用。用户衡量公平性的标准不仅在于及时包含交易的能力，还在于评估交易的实际结果以及是否符合他们签署交易时的最初期望。
这可以为我们所说的审查制度带来一个新的、有趣的定义：
- 弱抗审查性：只要用户愿意支付适当的费用，他们就可以随时排序和执行交易。
- 强抗审查性：用户可以强制实现交易的预期结果，并且他们只需要支付适当的费用。
请记住这一点，因为当我们了解如何利用 MEV 来干扰用户的交易并迫使其执行失败时，这一点将变得很重要。因此，即使可以强制将用户的交易包含入总排序中，也无法实现用户期望的结果（意图）。
据我们所知，如果想要构建一个具有强大抗审查性的系统，排序策略必须防止搜索者有选择性地干扰用户交易的能力。这仍然是一个开放的研究问题。
MEV 的产生
为了更深入了解矿工可提取价值（MEV）的技术方面，我们必须知道以下内容：
- 定位 MEV 机会：了解搜索者如何在区块链系统中发现用户交易。
- 执行环境：检查所有交易执行的技术环境。
- 利用策略：研究搜索者利用 MEV 机会的各种策略，例如交易重新排序、抢先交易和套利。
- 影响排序：探索搜索者如何影响提议者优先考虑其 MEV 相关交易。
一旦我们掌握了这些基本知识，我们就可以继续评估 MEV 的伦理影响和道德考虑。
寻找 MEV 机会
搜索者需要访问最近的用户交易来寻找新的 MEV 机会。
查找交易有两种方法：
- Gossip 协议：用户将其交易提交到点对点网络，交易会在非常快的时间内（<1 秒）传播到所有节点。
- 提议者 feed：提议者发布待处理和最近排序的交易。
大多数用户在 Gossip 协议上发送交易，希望提议者能够发现他们的交易并将其包含在他们的区块中。与此同时，包括搜索者在内的任何人都可以加入 Gossip 协议并监听待处理的交易。
这就是「黑暗森林」的由来，因为搜索者几乎一定能找到用户的交易，并在存在赚钱机会时干扰其执行。例如，在《黑暗森林》的帖子中，当搜索者发现交易、并制定策略执行 MEV 时，作者未能收回自己的资金。
迄今为止，击败黑暗森林的唯一方法是避免向点对点网络发送交易。在随后的帖子中，作者通过将交易直接发送给以太坊矿工来逃离黑暗森林。这最终导致 Flashbot 提供直接交易功能，允许用户将交易直接发送给可信矿工。
如果区块链经历重组并且用户的交易暂时未经确认并放置在内存池中，MEV 机器人利用直接交易的风险仍然存在。然而，与 PoW 以太坊中所有区块的 7% 相比，重组事件在 PoS 以太坊中相对较少。
同样的风险不适用于 Rollup。Rollup 中几乎所有交易都是直接交易，因为用户与提议者（排序器）直接连接。搜索者几乎没有机会，这显着增加了利用 MEV 机会进行待处理交易的难度。
人们一度认为 Rollup 已经淘汰了搜索者。迄今为止，一切都取决于提议者的可信度，他们不会利用 MEV 谋取私利。当然，这并不是故事的全部，搜索者仍然可以找到 MEV 机会。
由于 Rollup 中都是直接交易，搜索者将注意力转移到查找最近确认的交易，以期找到类似的套利机会。
例如，在 Arbitrum 中，提议者维护一个发布最近排序的交易的 feed。它每 250 毫秒发布一次，主要是为了帮助 Infura 和 Etherscan 等基础设施提供商获取最新数据。这允许用户将交易发送到排序器，然后在 Etherscan 上检查其状态。此外，它允许任何人运行具有排序器确认状态的 Arbitrum 节点。
遗憾的是，MEV 机器人也发现了这个 feed。搜索者将连接到 feed 并利用最近排序的交易中的套利机会。
任何有关交易的信息都可以产生 MEV。大多数关于 MEV 的讨论都集中在搜索者寻找和干扰待处理交易执行的能力。然而，即使提议者完全被信任，不允许搜索者找到待处理的交易，搜索者仍然有可能利用提议者提供的任何信息。
共享数据库状态
交易的最终执行可能与用户签署交易时的预期执行不同。
每个区块链系统都是一个有限状态机，都有一个状态转换函数（STF），它需要：
- 最新的数据库状态，
- 用户的输入。
执行后，STF 将输出数据库的新状态。我们可以总结如下：
STF(database_state, user’s input) = new_database_state
当用户发起交易时，他们将特定的状态转换函数及其输入作为目标。需要注意的是，交易不会提交到当前数据库状态；只有在执行时才知道最新的数据库状态。
在区块链系统中，状态转换函数包括许多可能影响数据库更新的组件。
为了简单起见，它主要由 EVM、WASM、MIPS 或 Cairo 等虚拟机定义。更进一步，当开发人员将智能合约部署到虚拟机上时，他们会锁定数据库的条目以供智能合约单独使用。数据库条目只有在智能合约执行时才能更新。
智能合约定义对特定数据库条目的写入权限。
因此，当用户发起交易并将智能合约作为目标时，他们的目的是更新数据库中的特定条目或智能合约也具有写入权限的任何数据库条目。由于智能合约定义了写入权限，因此它可以定义允许谁执行该操作。
在大多数情况下，智能合约以包容性政策运行，任何满足某些预定义标准的人都可以执行它。除非智能合约功能用于管理目的，否则标准将不取决于交易发起者的身份，而是用于维护管理智能合约的规则。例如，在执行代币 X → 代币 Y 的交换之前，检查用户代币 X 余额是否足够。
总而言之，我们必须考虑交易的两个关键方面：
- 不承诺输出：当用户签署交易时，执行结果是未知的。他们的签名涵盖了输入和目标智能合约，但并不规定确切的执行。
- 智能合约先决条件：智能合约规定了成功执行必须满足的条件。这些条件通常围绕执行协议规则（例如交换逻辑）而不是调用者的身份。
这两个方面对于方便用户同时发出交易和处理竞争条件都是必要的。否则，正如我们几年前在 Cardano 上推出交换功能所看到的那样，可能会导致可怕的可用性问题。
同时，它导致 MEV 在任何智能合约平台上的出现，因为它允许机器人干扰用户交易的执行，并以此获利。
交易包和干扰方法
由于以下公共性质：
- 用户交易，
- 共享数据库状态。
搜索者可以模拟待处理交易并全面了解未来的数据库状态。他们的任务是模拟交易并确定未来是否存在对他们有利的数据库状态。如果是这样，那么他们应该努力使未来的数据库状态发生并捕捉盈利机会。
一旦他们找到对他们有利可图的待处理交易，搜索者就可以执行以下两种策略之一：
- 不干扰：允许用户的交易按预期执行，搜索者将利用结果数据库状态来执行他们自己的交易。
- 进行干涉：搜索者必须在执行用户交易之前发出设置理想条件的交易。
不干涉方法很简单。搜索者本质上已经预先计算出用户交易执行后数据库会是什么样子，他们可以发出一个在事后执行的交易并获取由此产生的利润。例如，搜索者可以通过 Back-running 用户的交易来获取套利机会。
搜索者可能会发出两个交易，将用户的交易夹在中间并干扰其执行以获取利润
干扰方法要求搜索者发出交易并力争在用户交易之前对他们的交易进行排序。这将影响用户交易的执行，并有望产生对搜索者有利的数据库状态。
干扰的两个例子包括：
- 三明治攻击（Sandwiching）：搜索者将发出包围用户交易的两个交易，它会干扰用户的交易执行以获取利润。
- 抢先交易（Front-running）：搜索者将复制用户的交易并在他们之前执行，可以让搜索者抢在用户之前实现盈利机会。
为了使干扰方法发挥作用，需要对交易执行模型做出假设。如前所述，我们假设用户的交易在签名时没有固定的结果，其最终执行取决于共享数据库状态。
由于执行模型，以及用户可以定义一组在交易成功执行之前必须满足的前置 / 后置条件，可以说用户定义了一系列可接受的结果，即使它成为了寻找机会获取利润的搜索者的目标。
在评估 MEV 的道德时，用户有权批准一系列可接受的结果这一想法很重要。
提议者如何确定交易排序的优先级
这是 MEV 产生的最后一步——了解搜索者如何说服提议者将他们的交易放到总排序中的特定位置。
采取的方法取决于提议者实施的排序策略，但通常分为两类：
竞价拍卖机制：搜索者必须支付高于所有其他人的出价。
延迟游戏：搜索者必须在所有其他搜索者之前将其交易（支付适当的费用）发送给提议者。
换句话说，我们需要考虑搜索者之间的竞争。他们如何相互竞争，以及哪种方法能够使搜索者的开放市场在公平的竞争环境中进行。
竞价拍卖的一个例子，搜索者不断广播费用更高的新交易。12 秒的区块窗口内至少有 100 笔交易
由于 gossip 协议的公共性质和以太坊上的费用市场拍卖机制，在社区意识到 MEV 后出现了一种新现象，并导致了严重的网络拥塞。
在黑暗森林中，如果一个搜索者发现了 MEV 机会，那么其他搜索者很可能也会找到它。只有一个搜索者可以赢得这个 MEV 机会，这导致一场激烈的竞标战，称为 Gas 优先拍卖。
在 Gas 优先拍卖中，搜索者希望支付高于所有竞争对手的最低必要出价，同时最大化利润。他们必须监控当前的出价集合（在内存池中）并以更高的出价发出新交易，所有新交易都应取代之前的交易。
竞争对手重复上述过程，导致大量垃圾交易充斥着点对点网络。例如，在上图中，我们可以在 12 秒窗口内统计到至少 100 笔交易。此外，只有一项交易可以成功抓住 MEV 机会。所有竞争交易仍然包含在一个区块中，并且可能无法执行。这导致了带宽和区块空间的大量浪费。
Flashbots 通过将拍卖转移到链下来解决 Gas 优先拍卖相关的拥塞问题
Flashbots 的出现带来了一种解决方案，可以缓解 Gas 优先拍卖相关的问题。
Flashbot 的解决方案：采用优先拍卖协议来挑选获胜者，并将其移至链下。
我们鼓励所有搜索者向 Flashbots 运行的中继（Relay） 提交交易包。由中继来选择中标的交易包并将其转发给提议者。所有失败的投标均被中继丢弃。
这为提议者 – 构建者分离（BPS）框架的发展铺平了道路，该概念区分了为区块排序交易的区块构建者和有权决定区块最终内容的区块提议者。
角色的分离为构建者和搜索者创造了一个开放的市场，他们可以协作创建有利可图的区块，同时通过优先拍卖与提议者分享部分利润。主要目标是确保没有任何一方能够获得 MEV 机会产生的所有利润。
对于像以太坊这样的 Layer 1 区块链来说，说服提议者的过程与像 Arbitrum 这样的 Rollup 区块链非常不同。
以太坊拥有约 80 万验证者、公共内存池，并且选择验证者成为下一个提议者的过程取决于随机信标。而 Arbitrum 只有一个排序器（提议者），它有一个私有内存池，易于识别，用户可以与其直接连接。
Rollup 会改变搜索者对提议者的影响，因为他们不再有权访问待决交易，并且只有一方（或几个）需要说服。
如前所述，搜索者可以：
- 监听排序器 feed，
- 查找最近排序的交易，
- 利用 Back-running 策略来捕获 MEV 机会。
如果搜索者是第一个了解 MEV 机会的机器人并且与提议者有最快的连接，那么他们可以增加在竞争中赢得利润的机会。换句话说，如果没有优先拍卖机制，搜索者获胜的唯一方法就是参加延迟游戏。
搜索者在研究排序器 feed 后发现，feed 将随机考虑不同的「Web 套接字」（web-socket）连接以首先接收交易。
最好的策略是简单地打开尽可能多的连接，并通过赢得连接抽奖来首先接收交易。这导致与 Arbitrum 排序器的连接超过 15 万个。
过多的连接是一种资源浪费，是对 Arbitrum 排序器的潜在拒绝服务攻击，并且只对能够在延迟游戏中成功竞争的搜索者有利。
时间加速提案：将先到先得（FCFS）与优先拍卖相结合。大多数交易可以根据 FCFS 进行排序，但搜索者有机会参与优先拍卖以获得 back-running 机会。因此，它消除了任何延迟优势，同时仍然允许用户享受 FCFS 排序策略。
MEV 的道德判断
所有生态系统都需要解决以下问题：
我们应该培育 MEV 的良好环境还是完全阻止它？
没有直接的答案，但技术社区中的许多人对这个问题持二元观点。
关于 MEV 的开发和预防有两种观点：
- 反 MEV 阵营：MEV 有害。这类似于将用户扔给 degen 狼群，让他们被侵吞殆尽。我们应该尽一切努力阻止它。
- 支持 MEV 的阵营：MEV 很好。它为搜索者执行最终有利于用户体验和稳定市场的行为提供了经济激励。更重要的是，MEV 是不可避免的，我们应该尽可能去拥抱它。
有一些容易识别的因素导致了社区内的二元观点。通常，这种观点植根于金融领域的轶事证据和个人经验。
一些人认为，传统金融体系中高频交易的盛行往往会使小型交易者处于不利地位，而有利于拥有资源（和权限）更快执行交易的大型交易公司。
相比之下，其他人认为由于区块链系统的开放和无需许可的性质，MEV 是不可避免的。可以说，区块链系统的稳定性取决于我们最大化提取同时将利润分享给所有参与者的能力。
评估 MEV 对区块链系统的影响
为了理解 MEV 是否道德，我们应该评估它如何影响 Layer 1 区块链系统的公平奖励假设，以及它是否对用户交易的意图产生负面影响。
所有提议者的公平奖励
像比特币和以太坊这样的 Layer 1 区块链的核心属性是，所有提议者代表网络生成区块时获得的奖励大致相同。
为所有提议者提供公平奖励的动机有两个关键方面支撑着区块链系统的安全性和可靠性。
保持提议者去中心化。首先，它的目的是防止单个提议者随着时间的推移变得比所有其他提议者增长更快，这可能使他们能够积累足够的资本来执行 51% 攻击。
遵循最长链激励。其次，它为所有提议者持续延长最长链创造了经济激励。如果一个区块的奖励显着超过下一个区块，则存在提议者可能会被激励重新组织链的最新区块的风险。
在以太坊社区中，上述见解导致提议者与构建者分离（PBS）成为 MEV 利润民主化的一种主要方法。换句话说，拥抱 MEV 的重点是让所有提议者公平分享奖励，最终保障网络的去中心化和可靠性。
Rollup 的重点并不是为数十万参与者提供公平的奖励，而是奖励任何愿意挺身而出并保持系统活力的一方
相反，在 Rollup 生态系统中，向所有提议者提供公平奖励的要求是不同的，主要是因为潜在的信任假设不同。
在以太坊等 Layer 1 区块链中，信任假设依赖于大多数提议者诚实行事以维护系统的完整性。它应该针对不同参与者的庞大网络进行优化，并奖励他们的正常运行时间。
在 Rollup 中，信任要求要温和得多：
- 安全：一个诚实的一方来维护系统的完整性。
- 活性：任何用户都可以使用链上强制包含机制提交交易。
当然，强制包含机制应该是用户可以使用的最后手段（我不是 based-rollups 的粉丝）。
几乎所有用户都依赖指定的提议者来决定交易的顺序，并提供有关其交易最终如何执行的软确认。软确认可以由单个提议者或多个提议者共同支持。你可以阅读本文以了解有关 Rollup 中不同级别的交易最终性的更多信息。
去中心化排序器。如果一些 Rollup 想要保证提议者委员会之间的软确认的正常运行时间，他们可能会寻求更强的信任假设，例如诚实的多数。这并不是 Rollup 的严格要求，社区仍在探索各种方案。
重要的一点是，Rollup 不一定需要保证数十万参与者的正常运行时间或最大化参与者的去中心化。首要任务是确保系统可公开访问，并且一个诚实的团体可以在正确的时间介入来保护它。
因此，接受 MEV 并为 Rollup 的所有提议者提供公平奖励的需求较弱，尤其是在只有一名提议者的情况下。采用 MEV 的问题不是为了系统的安全，而是从额外的收入流中获取一些利润是否符合提议者的最佳利益。
这仍然是一个悬而未决的研究问题，但经验证据表明，当今大多数 Rollup 都已成功使用单个排序器运行，而不产生 MEV。
干扰用户交易
评估 MEV 道德时要考虑的另一个方面是了解搜索者的交易包对用户交易的执行可能产生的潜在影响（无论是积极的还是消极的）。
我们认为，仅关注它如何影响用户交易的意图过于有限。评估应涵盖更广泛的视角，考虑对 DeFi 协议内代理的影响，以及其对 DeFi 协议同步操作做出贡献的能力。
让我们借此机会考虑一下交易捆绑的具体例子，以及它是否可以被证明是一种道德活动。
抢先交易
抢先交易攻击可能会导致用户的交易失败，从而导致审查。
该策略通常与搜索者评估用户的交易、复制其内容以及窃取用户的机会相关。
负面 — 保证交易传递
Near 的 Rainbow Bridge 利用 MEV 机器人来保证其欺诈证明的交易传递。这有助于保护 DeFi 协议的完整性并最终保护用户。
负面——审查制度问题
- 当搜索者迫使用户的交易失败时，抢先交易可以导致审查。
- 当 Vitalik 试图「抛售」SHIBA 代币并且 MEV 机器人干扰他的交易以阻止他出售代币时，就见证了这一点。
- Vitalik 被迫迁移到 CowSwap 并将这些交易直接发送给提议者（矿工）。
正面——无法收回暴露的资金
在黑暗森林的例子中，MEV 机器人能够窃取资金，而用户试图从暴露 / 损坏的智能合约中恢复资金。
三明治攻击
该策略通常与搜索者在用户交易之前和之后改变交易汇率相关。
负面 — 最差汇率
- 在许多三明治攻击的情况下，用户在执行交易时最终会得到最差的汇率。
- 搜索者通过创建套利机会而受益，并获得用户可能收到的任何正滑点。有人认为三明治交易有利于路由交易，但大多数讨论都集中在用户的直接负面体验上。
积极 — 最佳汇率（正）。
- Just In Time Liquidity（JIT）要求搜索者在用户交易之前战略性地注入集中流动性，并在交易后立即撤回。
- 这使得用户在进行交易时能够获得更优惠的汇率，而搜索者则可以赚取大部分促进交易的费用。
- 被动流动性提供者（LP）可能会发现自己处于不利地位，因为他们收取的费用很少甚至不收取任何费用。执行交换时使用的是搜索者的流动性，而不是他们的流动性。
不幸的是，最近人们发现两种三明治策略可以结合起来，结果是两败俱伤。用户将获得最差的汇率，并允许搜索者获得大部分促进兑换的费用。最终，用户和被动 LP 都会遭受损失。
Back-running
该策略通常与搜索者追逐套利的机会相关。
类似套利的机会（积极）。
- 据我所知，最常见的 Back-running 情况是当搜索者在用户进行大量交易后想要套利汇率时。
- 这有利于 DeFi 协议的同步，因为它使代币的价格保持同步，并最终对用户有利，因为他们在交换代币时始终以市场价格支付。
我不记得有任何对用户或 DeFi 协议产生负面影响的 Back-running 策略。
需要客观评估和主观判断
人们越来越需要一种强大的方法来衡量 MEV 的影响。该方法应包括：
- 交易包策略，
- 对特定应用的影响，
- 代理的盈利能力，
- 不受益的代理的潜在损失，
- 发生频率。
有了上述客观指标，社区就可以对其道德做出价值判断。例如，如果我们考虑及时流动性，它为用户提供了更好的长尾资产汇率，如果它占所有交易的比例<1%，那么它可能是一个合理的 MEV 策略，因为收益大于风险。
据我所知，MEV 的讨论中完全没有上述类型的分析。链上数据是可用的，但数据集尚无法轻松访问以进行上述分析。
社区正在讨论如何在支持 MEV 活动和维护生态系统公平之间取得平衡，其中公平应该被明确定义。
强化主观性？
围绕接受道德上合理的 MEV 的讨论引发了一个基本的疑问：
在区块链系统中，谁有责任坚持对应该拥抱或限制什么类型的 MEV 的主观判断？
在像以太坊这样的第一层区块链，没有中央机构有权强加主观判断。确定是否应排除某些类型的 MEV 的责任由个别提议者或建造者承担。然而，如果没有协调一致的集体行动，这种行为往往是不切实际的。
此外，鉴于社区致力于保持可信的中立性并坚持去中心化原则以保障交易权，因此在像以太坊这样的网络上强制执行任何形式的主观判断是极不可能的。
当我们将注意力转移到 L2 Rollup 解决方案时，我们遇到了不同的场景。
在这里，单个实体，即提议者，拥有主观判断的权力。例如，在大多数 Rollup 实现中，信任提议者不会通过操纵 MEV 机会来获取额外奖励。然而，可以想象的是，在未来，提议者可能会选择限制特定形式的 MEV。
这就提出了加强主观性的实用性问题，并引发了一个有趣的研究问题：
促进选择性 MEV 的软确认。评估排序器实时检查交易的有效性，确定部署的 MEV 策略并决定是否应拒绝交易，而不会影响整体用户体验或增加系统的软确认延迟。
换句话说，如果有一个客观的方法来评估 MEV 的影响，并有一个主观框架来决定应该容忍哪种 MEV，那么 Rollup 的排序器执行它的实用性如何。
可信中立高于一切？
当我们深入研究 MEV 的伦理考虑以及限制某些形式 MEV 的潜在理由时，出现了更广泛的道德困境——这些判断可能无意中促进审查制度的困境。
人们担心，随着时间的推移，用户的交易自由可能会受到侵蚀，因为系统运营商认为某些交易在道德上不公正。它可能会从直接损害用户的交易开始，最终会导致对其他形式交易的审查，因为现在存在可以实现这一点的技术。
我坚信像以太坊这样的第一层区块链必须不惜一切代价保持可信的中立性。不仅要保护交易权，还要保护建立在其之上的所有 Rollup。这是保证以太坊能够成为信任根基和保护锁定在链下系统中的用户资金的先决条件。
另一方面，在类似 Rollup 的系统中，提议者有可能实现实时交易过滤并放弃可信的中立性。
无论我们对可信中立的重要性有何看法，这种研究途径都可能会被重视。我们的社区必须积极参与并了解其实际实施的程度。
确实，接受交易过滤的实用性可能会无意中导致一个侵蚀用户交易自由的系统。
这就是为什么我们的社区必须并行开展另一个研究，重点关注束缚提议者手脚的排序协议，阻止他们过滤特定交易的能力，并最终保护用户的交易权。
不能作恶是默认的情况。在我看来，最终的游戏是建立一个提议者不能作恶的 Rollup，而不是简单地承诺他们不会作恶。
假设社区决定实施束缚提议者手脚的协议，那么就有理由担心 MEV 必须默认接受。我认为，事实并非一定如此。
例如，Time-boost 提案就是一个结合了以下内容的示例：
- 先到先得排序，
- 委员会排序，
- 通过微型拍卖实现 back-running。
它允许 Rollup 采用 back-running 策略，这通常被认为在道德上是公正的，同时使得在不直接访问用户的情况下很难对用户的交易进行三明治攻击。
如果没有交易过滤，则权衡是排序协议可能会阻止整个 MEV 策略，但这可能是帮助保护用户交易自由所必需的。
当然，另一方面，也许 Rollup 不应该试图阻止 MEV 的机会，而应该完全拥抱 MEV。通过让搜索者参与开放市场，让市场围绕 MEV 产生的利润达到某种平衡。任何事情都可能发生。
对于是否预防或接受 MEV 没有正确答案。
值得庆幸的是，Rollup 作为一个技术堆栈，为我们提供了尝试上述所有内容的自由，并找到最能保护所有相关方（包括交易用户、DeFi 协议中的代理以及底层参与者）利益的解决方案。
微信扫一扫 
