注：本文来自@tmel0211 推特，火星财经整理如下：
顺着 @eternal1997L 极客web3的这篇硬核雄文，我再对Plasma的DA特性做一些延伸思考。 简而言之：Plasma的Data Avaliability处理方案极度不成熟，ZK化是不得已的救赎之路，大凡绕过ZK，以Plasma之名做的取巧DA方案，都存在先天“缺陷”，比如 @redstonexyz why？简单补充下我的理解：
1）Plasma的DA有效性问题，由于Plasma只把Layer2的区块头/Merkle Root发布到Layer1上，大部分DA数据都在其Layer2链下，这意味着Layer2的Sequencer可以做“数据扣留”，拒绝让主网Validators对其完整DA数据做校验，从而导致用户端发起的exit game提款申请变成一本糊涂账，换句话说，主网Validators丧失了对用户exit game提款的有效性验证能力。
2）当主网Validators失去了校验能力，用户的exit game提款就变得很棘手，因为Layer2 Sequencer可以作恶凭空塞进一些伪造交易，在用户的正常exit game提款行为中掺杂一些有水分的交易，后利用自己的“数据扣留”权限，干扰Validator校验能力，这样即使有“提款优先级”机制的出现，也不可能阻挡Sequencer作恶成功，毕竟数据扣留的开关掌握在自己手里。
3）UTXO的账户模型可以在交易场景下，让Layer2的每一笔交易都能对应到次序，从而给主网Validator做exit game执法参考，但这类方案无法对智能合约这种“无主状态”做精细化管理。意味着，大凡打着Plasma旗号做智能合约layer2的方案，都不能真正解决exit game作恶问题。况且智能合约更容易受Layer2 Sequencer控制。
4）Redstone的DA方案巧妙之处是，它在区块头state上传到主网前，先把链下数据做了一层datahash备案，这样用户可以发起挑战，让Sequencer出示这段datahash对应的原始数据，这样一来，数据扣留问题就勉强算解决了，因为如果一个用户发起exit game提款，就必须得同步发起datahash挑战来检验原始DA数据。
这样做增加了用户exit game挑战的成本不说，其实也叠加了共识，因为Sequencer虽然无法数据扣留作恶，但倘若一开始的原始数据本来就是假的呢？还不照样神不知鬼不觉把用户资产给顺手牵羊了？本质上，还是得解决每一笔交易，每一次状态更新的有主和可追溯状态问题。
5）显然只有ZK化才能真正解决Sequencer潜在的作恶问题，因为一个提交到主网的state数据如果没有对应的DA数据，这样的sroot会被直接拒绝无效，也就根本上杜绝了Sequencer的数据扣留问题。
以上
不难得出答案，能把Plasma带出DA问题先天泥潭的方向只有ZK，Redstone的Plasma- inspired DA方案只是通过叠加共识，解决了表象的“数据扣留”问题，并无法真正杜绝Sequencer的中心化作恶难题。
Note：配合下面的Thread一起阅读会有更详细深刻的理解。
Redstone与Plasma的推理游戏：前者不是plasma
近期，Redstone成为了热点。这个链游专项Layer2于11.15发布，已上线测试网。Lattice团队称“Redstone受到Plasma启发”。
就在11.14，Vitalik发表“Exit games for EVM validiums: the return of Plasma”，回顾了“Plasma”，并指出可以引入ZK Proof完善Plasma pic.twitter.com/net7Dg5hzf
— 极客Web3 (@eternal1997L) November 21, 2023
微信扫一扫 
