作者：PanteraCapital
编译：Felix, PANews（本文有删改）
2022年因监管行动，加密行业的多米诺骨牌一个接一个地倒下，造成一连串崩溃事件。而今年最后几张多米诺骨牌也被推倒，币安就是剩下的最大的一张牌。而今，所有的多米诺骨牌似乎都已倒下，绝大多数重大事件都是好消息，区块链行业取得了有意义的、必要的进展。本文带你回顾2023 年的一些重大监管事件。
已结案的执法行动
NFT
美国SEC最近宣布了根据联邦证券法对NFT发行人的前两项执法行动:Impact Theory（一家总部位于加州的媒体和娱乐公司）和Stoner Cats 2（一部成人动画电视连续剧的制片人）。这标志着SEC监管对象的扩大。美国SEC在这两起案件中指控，所出售的NFT都是未注册证券。在指控发起后，两家公司都同意与SEC达成和解，分别支付约610万美元（Impact Theory）和100万美元（Stoner Cats）。
美国SEC在这两起案件中都围绕着发行人通过宣传和营销其NFT，引导投资者相信他们将根据其他人的努力而获利。这一方式是用于评估数字资产作为潜在证券的Howey测试的一个关键标准。
这两项执法行动都强烈表明，美国SEC可能会对NFT进行额外的审查，出售这些资产的发行人应密切关注其产品的设计、营销和推广方式。
Kraken
美国SEC今年的另一项重大和解行动是与交易所Kraken达成和解。Kraken以3000万美元与美国SEC达成和解，理由是Kraken的质押服务是一种未注册的证券，符合投资合同的定义。
与SEC在针对Impact Theory和Stoner Cats的NFT执法行动中的调查结果类似，SEC强调了Kraken推广其质押服务的方式，该服务宣传的年回报率高达21%。Kraken还可以自行决定改变质押服务的收益率，并将其资产与客户资产混合在一起。
Ooki DAO
Ooki是商品期货交易委员会（“CFTC”）提起的一个案件，CFTC 指控 Ooki DAO以及持有代币并投票支持某些治理提案的任何个人或实体违反《商品交易法》（CEA），以未经注册的经纪行（FCM）身份经营，招揽和接受客户订单，接受金钱或财产作为保证金，并提供信贷。在这种情况下，一个重大障碍是去中心化协议是否以及如何能够得到适当的服务。CFTC 声称，Ooki Dao 是一个可以作为“州法律下的非法人团体”而被起诉的实体，而不仅仅是一项技术，法院最终也同意了这一点。
法官做出了有利于CFTC的缺席判决，即Ooki DAO是一个非法交易平台，充当了非法的未注册FCM，并且未能采用适当的“KYC”计划，命令 DAO 支付约64万美元的罚款，并停止其运营。虽然罚款可能不像其他和解那么大，但本案的主要影响是法院确定DAO实际上可以被视为法律实体，这引起了参与各种治理投票的代币持有者的担忧，因为个人代币持有者是否也可能在未来的行动中被认定承担责任。
未结案的执法行动
过去一年的一个核心监管主题是，SEC对加密生态中一些大交易所采取的执法行动，例如SEC指控Coinbase。
SEC对Coinbase的诉讼中称，该交易所一直在经营一家未注册的证券交易所、一家未注册的经纪交易商和一家未注册的清算机构。而且，与Kraken的案例一样，美国SEC声称Coinbase的质押服务是一种未注册的证券。Coinbase随后提出了驳回诉讼的动议，预计将于明年1月做出裁决。在某种程度上，法院没有就其驳回动议做出有利于Coinbase的裁决，预计这场战斗将会持续很长一段时间。
值得注意的是，在美国SEC提起诉讼的几个月前，Coinbase根据《行政程序法》(Administrative Procedure Act，简称APA)起诉了美国SEC，以迫使美国SEC对其此前提交的数字资产规则制定请愿书做出回应。从本质上讲，Coinbase正试图通过诉讼迫使美国SEC制定法规，解释证券法如何适用于加密货币，并采取正式的通知和评论程序，让公众参与其中。
根据对 Coinbase 的投诉，SEC需要成功证明数字资产或者在质押情况下，涉及数字资产的安排构成投资合同并且是证券。此外，针对未注册交易所、经纪自营商和清算机构的指控，SEC还列出了数种认为是未注册证券的数字资产，包括Solana、Polygon、NEAR和MATIC等。
在本案中，与美国SEC的许多其他投诉一样，SEC不仅仅是在追查中介机构。虽然SEC并没有起诉Solana、NEAR、MATIC或Polygon，而是在Coinbase的投诉中点名，但SEC实际上是在提醒这些公司，这些数字资产在SEC看来都是作为未注册证券非法运营。鉴于此，预计2024年将采取大量执法行动。
在过去的一年里，美国SEC推动的另一个重大新闻围绕着它与Ripple Labs诉讼斗争，美国SEC声称Ripple的代币XRP是一种证券。今年7月，该案的主审法官Torres在纽约南区地方法院开庭审理，就多项动议做出了对Ripple和SEC的裁决。在做出裁决时，Torres法官基本上审查并裁定了Ripple原生XRP代币的四种不同销售或发行:
- Ripple 通过全资子公司向一些机构买家出售XRP是投资合同，因为预期利润基于其他人的努力。
- Ripple在加密交易所“以程序方式”或通过使用交易算法进行的 XRP 销售不是投资合同。由于交易是“盲目买卖交易”，买家无法知道他们的付款是否流向Ripple或任何其他卖家。因此，程序化销售中的买家并没有期望通过Ripple的努力获得利润，因此Torres法官得出结论，程序化销售中出售的 XRP不是Howey测试下的投资合同。
- Ripple将XRP分配给各种员工作为补偿，或资助为XRP和XRP区块链分类账开发新应用程序的第三方不是投资合同。
- Ripple首席执行官和首席法务官以其个人身份在加密交易所进行的XRP销售不是投资合同，原因与程序化销售不是投资合同相同。鉴于首席执行官和首席法务官不知道他们向其出售XRP的卖家的身份。因此，这些购买并不是基于Ripple的盈利预期，因此不是投资合同。
虽然对这些交易的裁决相当复杂，但对行业的主要影响是Torres法官的裁决明确表明XRP本身并不是一种证券。根据Torres法官的裁决，必须查看资产是如何出售的，以确定它是否是证券。
总的来说，Torres法官的裁决被认为对该行业具有决定性的积极作用，因为她做出有利于SEC的唯一裁决是在发行人向机构直接出售数字资产的情况。然而，尽管这一裁决无疑对 SEC 的执法行动是一个打击，但该案仍在上诉中，有可能被推翻。就此而言，在Torres法官做出Ripple裁决后不久，同一地区的一名法官又做出了另一项裁决。
纽约南区 (SDNY) 法官 Rakoff 否决了一项动议，该动议要求驳回美国SEC的一项诉讼，该诉讼指控Terraform Labs及其首席执行官Do Kwon通过发行和出售多种加密资产违反了证券法。在Rakoff的裁决中，Rakoff法官明确不同意他的同事Torres法官对主要产品中加密资产购买者和交易所加密资产购买者的“盲目”交易的区分。
具体来说，Rakoff法官没有对一级销售和二级销售进行区分，而是再次关注购买者的利润预期。
在这两个相互矛盾的决定以及随后的动议和上诉之后，目前看来，对于加密资产的交易所交易是否以及何时构成投资合同的要约和销售，纽约南区法院存在分歧。这个问题的明确答案可能对加密市场参与者至关重要。
Compound
需要注意的一项涉及Compound Labs诉讼，但这不是由监管机构提出的。 Compound Labs 是一个发行补偿代币 COMP 的 DeFi 协议。2022年12月，提起集体诉讼，指控 COMP 代币是一种未注册的证券，并声称Compound Labs和相关风险投资投资者招揽原告购买COMP代币，违反了证券法。
法院于2023年9月驳回了被告提出的驳回动议。虽然仍处于诉讼的早期阶段，但这将是一个需要监控的重要案件。
比特币ETF
另一个占据头条新闻和讨论的话题，是几家大型机构正在等待SEC批准的比特币现货ETF的申请。
多年来，Grayscale一直在与美国SEC就其申请将Grayscale比特币信托(“GBTC”)作为美国SEC批准的交易所交易产品在证券交易所上市进行斗争。2022年6月，美国SEC拒绝了Grayscale推出现货比特币ETF的申请，Grayscale反诉美国SEC，声称美国SEC “任意且反复无常”地拒绝了GBTC的申请，同时批准了比特币期货产品的申请。当法官最近发现美国SEC没有足够的依据拒绝GBTC申请时，Grayscale在华盛顿巡回法院取得了部分胜利，这意味着，美国SEC现在必须重新考虑申请。
SEC必须在一定的时间内做出决定。具体来说，从现在到2024年1月初的任何时候，预计会对GBTC做出决定，然后SEC会同时或在短时间内对其他申请人做出决定。
相关阅读：加密市场2023年终盘点：回顾上半年那些值得纪念的大事件
微信扫一扫 
